속도 는 10-30% 정도만 증가할 것입니다. 확인했습니다. 속도가 크게 향상되기 때문에 "일체형"인 하나가 실제로 디버깅에 적합하지 않고 오류와 싸우는 데만 적합하다는 사실에도 불구하고 두 개의 Expert Advisor를 작성하는 데 신경 쓸 가치가 있습니다.
속도의 승리는 경우에 따라 크게 좌우됩니다. 알고리즘 최적화가 취소되지 않았습니다. 이것이 원시 EMA라면 이득은 최소화됩니다. 그리고 무언가가 더 복잡하다면 아마도 규모가 커질 것입니다. 여기에서 알고리즘 최적화를 수행하는 능력에 크게 의존합니다. 재계산 등이 있을 수 있는 위치를 파악합니다.
자신만의 옵티마이저를 작성하면 이런 의미에서 많은 도움이 됩니다. 예를 들어, 알고리즘 최적화가 없는 경우 "올인원" 옵션은 MT4 테스터의 동일한 "일체형" 옵션보다 내 테스터에서 약 10배 더 빠릅니다(프로그래밍 언어 컴파일러로 인해). 알고리즘 최적화 후, 이점은 작은 것에서 한 자릿수만큼 증가했습니다.
1. 속도의 승패는 케이스에 따라 크게 좌우된다. 알고리즘 최적화가 취소되지 않았습니다. 이것이 원시 EMA라면 이득은 최소화됩니다. 그리고 무언가가 더 복잡하다면 아마도 규모가 커질 것입니다. 여기에서 알고리즘 최적화를 수행하는 능력에 크게 의존합니다. 재계산 등이 있을 수 있는 위치를 파악합니다.
2. 자신만의 옵티마이저를 작성하는 것은 이런 의미에서 많은 도움이 됩니다. 예를 들어 알고리즘 최적화가 없으면 올인원 옵션이 MT4 테스터보다 내 테스터에서 약 10배 더 빨랐습니다. 알고리즘 최적화 후, 이점은 작은 것에서 한 자릿수만큼 증가했습니다.
10-30%를 위해, 나는 이 경우에 크랙하지 않을 것입니다.
1. 지표 작성 능력에 따라 다릅니다.
2. 하나의 전략에 대해 MT 테스터의 성능과 자신의 운율을 정확하게 비교할 수 있다면 테스터 알고리즘(Academician의 관심사 포함)의 최적성에 매우 놀랄 것입니다.
2. 하나의 전략에 대해 MT 테스터의 성능과 자신의 운율을 정확하게 비교할 수 있다면 테스터 알고리즘의 최적성에 매우 놀랄 것입니다.
맞다은 무슨 뜻인가요? 내 운율은 1% 미만의 오차로 MT4 테스터보다 100배 이상 빠릅니다. 정당화되거나 정당화되지 않습니까?
MT4 테스터에는 일반적인 알고리즘이 있지만 보편성을 위해 설계되었으며 수많은 요인을 고려하여 내 운율이 (결과 평가를 위해) 중요하지 않은 오류를 제공합니다.
간단한 예를 들자면 Expert Advisor에서 주문 내역을 자세히 살펴보지 않고 옵티마이저에서 주문 내역이 필요한 이유는 무엇입니까? 옵티마이저에서 제로 바 에뮬레이션이 필요한 이유는 무엇입니까? 이 모든 것은 불필요하므로 거의 모든 것이 어리석은 for 루프로 귀결됩니다. 그리고 이것은 1% 미만의 오류로 비용을 지불해야 하는 다중 속도를 제공합니다.
우리는 MQL5 포럼에 있지만 이 토론에서는 MT5 테스터의 속도를 고려하지 않습니다. 나는 여전히 두 테스터의 공식 비교 를 보고 싶습니다.
1. 옳다은 무슨 뜻인가요? 내 운율은 1% 미만의 오차로 MT4 테스터보다 100배 이상 빠릅니다. 정당화되거나 정당화되지 않습니까?
MT4 테스터에는 일반적인 알고리즘이 있지만 보편성을 위해 설계되었으며 수많은 요인을 고려하여 내 운율이 (결과 평가를 위해) 중요하지 않은 오류를 제공합니다.
2. 간단한 예를 들자면 Expert Advisor에서 주문 내역을 자세히 살펴보지 않으면 왜 옵티마이저에서 필요합니까? 옵티마이저에서 제로 바 에뮬레이션이 필요한 이유는 무엇입니까? 이 모든 것은 불필요하므로 거의 모든 것이 어리석은 for 루프로 귀결됩니다. 그리고 이것은 1% 미만의 오류로 비용을 지불해야 하는 다중 속도를 제공합니다.
우리는 MQL5 포럼에 있지만 이 토론에서는 MT5 테스터의 속도를 고려하지 않습니다. 나는 여전히 두 테스터의 공식 비교 를 보고 싶습니다.
1. 모든 시간 프레임의 막대로 분할, 다른 기호의 동기화 및 주문 실행을 보장하는 테스터의 최소 조작 횟수가 무엇인지 이해하는 것이 가능합니다.
1. 모든 시간 프레임의 막대로 분할, 다른 기호의 동기화 및 주문 실행을 보장하는 테스터의 최소 조작 횟수가 무엇인지 이해하는 것이 가능합니다.
테스터의 알고리즘이 훌륭하다고 확신합니다. 개발자는 빵을 헛되이 먹지 않고 가능한 한 많이 최적화했습니다 - 100 %. 그러나 그들은 모든 옵션에 대해 모든 것을 보편적으로 수행했습니다. 그리고 MTS의 특수한 경우를 고려할 때 모든 옵션이 필요한 것은 아닙니다. 이러한 이유로 상금은 STUPID와 같은 계산 운율에서 크기 순서대로 얻습니다.
어딜가나 비방하듯이 나에 대한 편견이 있다. 이 분기에서는 완전히 개발자의 편입니다. 테스터와 옵티마이저의 작업 간의 근본적인 차이점에 대한 topikstarter의 주장을 완벽하게 이해하지만 개발자에게 그의 주장을 전혀 공유하지 않습니다. 내 의견 - 필요한 경우 항상 자신을 위해 자신의 테스터 최적화 프로그램(초보편은 아니지만 빠른)을 만들 수 있는 기회가 있습니다.
Expert Advisor의 코드에 추가하는 것보다 올바르게 작성된 경제 지표를 정기적으로 사용하는 것이 좋습니다.
EA 코드로의 이전은 일반적으로 주요 계산량이 폐기되고 (예를 들어) 300개의 기록 막대가 남을 때 매우 맞춤화된 계산 최적화 방법이 구현됨을 의미합니다. 대부분의 경우 오류가 발생하지만 작성자는 일반적으로 오류에 주의를 기울이지 않습니다. 예기치 않게 실제 작업에서 기본 지표와 Expert Advisor의 잘린 복사본이 분기되는 것으로 판명될 수 있습니다.
나는 이것에 동의하지만 어떤 경우에는 이것에 종지부를 찍는 하나가 있습니다.
이것은 IndicatorCounted()의 정상적인 구현이 부족하기 때문입니다. 약간만 있으면 0으로 재설정됩니다. 여러분은 이것을 잘 알고 있습니다.
나는 다른 길을 택했다. 나는 내 자신의 데이터 공급자(순환 데이터 주소 지정이 있는 상당히 최적화된 알고리즘)를 만들고 내 자신의 IndicatorCounted() 함수를 만들었습니다.
TESTER의 결과 면에서 동일한 두 명의 Expert Advisors가 있다고 가정해 보겠습니다. 두 번째는 훨씬 빠르게 작동합니다.
속도 는 10-30% 정도만 증가할 것입니다. 확인했습니다. 속도가 크게 향상되기 때문에 "일체형"인 하나가 실제로 디버깅에 적합하지 않고 오류와 싸우는 데만 적합하다는 사실에도 불구하고 두 개의 Expert Advisor를 작성하는 데 신경 쓸 가치가 있습니다.
당신은 분명히 나에 대해 일종의 개인적 반감을 가지고 있습니다. 예, 당신은 나에게 화를 낸다. 땅의 배꼽인 내가 무엇이냐 네가 그토록 맹렬히 반응하느냐
제 사진을 보내주시면 그걸로 닦으실 수 있나요? 나는 정확히 당신의 신경 공격에 달려 있습니다. 그들에게 시간과 에너지를 낭비하지 마십시오.
나는 건설을 요구합니다. 어른들은 같은 사람들입니다.
속도 는 10-30% 정도만 증가할 것입니다. 확인했습니다. 속도가 크게 향상되기 때문에 "일체형"인 하나가 실제로 디버깅에 적합하지 않고 오류와 싸우는 데만 적합하다는 사실에도 불구하고 두 개의 Expert Advisor를 작성하는 데 신경 쓸 가치가 있습니다.
속도의 승리는 경우에 따라 크게 좌우됩니다. 알고리즘 최적화가 취소되지 않았습니다. 이것이 원시 EMA라면 이득은 최소화됩니다. 그리고 무언가가 더 복잡하다면 아마도 규모가 커질 것입니다. 여기에서 알고리즘 최적화를 수행하는 능력에 크게 의존합니다. 재계산 등이 있을 수 있는 위치를 파악합니다.
자신만의 옵티마이저를 작성하면 이런 의미에서 많은 도움이 됩니다. 예를 들어, 알고리즘 최적화가 없는 경우 "올인원" 옵션은 MT4 테스터의 동일한 "일체형" 옵션보다 내 테스터에서 약 10배 더 빠릅니다(프로그래밍 언어 컴파일러로 인해). 알고리즘 최적화 후, 이점은 작은 것에서 한 자릿수만큼 증가했습니다.
10-30%를 위해, 나는 이 경우에 크랙하지 않을 것입니다.
hrenfx :
1. 속도의 승패는 케이스에 따라 크게 좌우된다. 알고리즘 최적화가 취소되지 않았습니다. 이것이 원시 EMA라면 이득은 최소화됩니다. 그리고 무언가가 더 복잡하다면 아마도 규모가 커질 것입니다. 여기에서 알고리즘 최적화를 수행하는 능력에 크게 의존합니다. 재계산 등이 있을 수 있는 위치를 파악합니다.
2. 자신만의 옵티마이저를 작성하는 것은 이런 의미에서 많은 도움이 됩니다. 예를 들어 알고리즘 최적화가 없으면 올인원 옵션이 MT4 테스터보다 내 테스터에서 약 10배 더 빨랐습니다. 알고리즘 최적화 후, 이점은 작은 것에서 한 자릿수만큼 증가했습니다.
10-30%를 위해, 나는 이 경우에 크랙하지 않을 것입니다.
1. 지표 작성 능력에 따라 다릅니다.
2. 하나의 전략에 대해 MT 테스터의 성능과 자신의 운율을 정확하게 비교할 수 있다면 테스터 알고리즘(Academician의 관심사 포함)의 최적성에 매우 놀랄 것입니다.
2. 하나의 전략에 대해 MT 테스터의 성능과 자신의 운율을 정확하게 비교할 수 있다면 테스터 알고리즘의 최적성에 매우 놀랄 것입니다.
맞다은 무슨 뜻인가요? 내 운율은 1% 미만의 오차로 MT4 테스터보다 100배 이상 빠릅니다. 정당화되거나 정당화되지 않습니까?
MT4 테스터에는 일반적인 알고리즘이 있지만 보편성을 위해 설계되었으며 수많은 요인을 고려하여 내 운율이 (결과 평가를 위해) 중요하지 않은 오류를 제공합니다.
간단한 예를 들자면 Expert Advisor에서 주문 내역을 자세히 살펴보지 않고 옵티마이저에서 주문 내역이 필요한 이유는 무엇입니까? 옵티마이저에서 제로 바 에뮬레이션이 필요한 이유는 무엇입니까? 이 모든 것은 불필요하므로 거의 모든 것이 어리석은 for 루프로 귀결됩니다. 그리고 이것은 1% 미만의 오류로 비용을 지불해야 하는 다중 속도를 제공합니다.
우리는 MQL5 포럼에 있지만 이 토론에서는 MT5 테스터의 속도를 고려하지 않습니다. 나는 여전히 두 테스터의 공식 비교 를 보고 싶습니다.
1. 옳다은 무슨 뜻인가요? 내 운율은 1% 미만의 오차로 MT4 테스터보다 100배 이상 빠릅니다. 정당화되거나 정당화되지 않습니까?
MT4 테스터에는 일반적인 알고리즘이 있지만 보편성을 위해 설계되었으며 수많은 요인을 고려하여 내 운율이 (결과 평가를 위해) 중요하지 않은 오류를 제공합니다.
2. 간단한 예를 들자면 Expert Advisor에서 주문 내역을 자세히 살펴보지 않으면 왜 옵티마이저에서 필요합니까? 옵티마이저에서 제로 바 에뮬레이션이 필요한 이유는 무엇입니까? 이 모든 것은 불필요하므로 거의 모든 것이 어리석은 for 루프로 귀결됩니다. 그리고 이것은 1% 미만의 오류로 비용을 지불해야 하는 다중 속도를 제공합니다.
우리는 MQL5 포럼에 있지만 이 토론에서는 MT5 테스터의 속도를 고려하지 않습니다. 나는 여전히 두 테스터의 공식 비교 를 보고 싶습니다.
1. 모든 시간 프레임의 막대로 분할, 다른 기호의 동기화 및 주문 실행을 보장하는 테스터의 최소 조작 횟수가 무엇인지 이해하는 것이 가능합니다.
2. "나는 MQ보다 전략 테스터를 더 잘 쓸 수 있다"는 맥락이 아니길 바란다.
1. 모든 시간 프레임의 막대로 분할, 다른 기호의 동기화 및 주문 실행을 보장하는 테스터의 최소 조작 횟수가 무엇인지 이해하는 것이 가능합니다.
테스터의 알고리즘이 훌륭하다고 확신합니다. 개발자는 빵을 헛되이 먹지 않고 가능한 한 많이 최적화했습니다 - 100 %. 그러나 그들은 모든 옵션에 대해 모든 것을 보편적으로 수행했습니다. 그리고 MTS의 특수한 경우를 고려할 때 모든 옵션이 필요한 것은 아닙니다. 이러한 이유로 상금은 STUPID와 같은 계산 운율에서 크기 순서대로 얻습니다.
2. "나는 MQ보다 전략 테스터 를 더 잘 쓸 수 있다"는 맥락이 아니길 바란다.
Expert Advisor의 코드에 추가하는 것보다 올바르게 작성된 경제 지표를 정기적으로 사용하는 것이 좋습니다.
EA 코드로의 이전은 일반적으로 주요 계산량이 폐기되고 (예를 들어) 300개의 기록 막대가 남을 때 매우 맞춤화된 계산 최적화 방법이 구현됨을 의미합니다. 대부분의 경우 오류가 발생하지만 작성자는 일반적으로 오류에 주의를 기울이지 않습니다. 예기치 않게 실제 작업에서 기본 지표와 Expert Advisor의 잘린 복사본이 분기되는 것으로 판명될 수 있습니다.
나는 이것에 동의하지만 어떤 경우에는 이것에 종지부를 찍는 하나가 있습니다.
이것은 IndicatorCounted()의 정상적인 구현이 부족하기 때문입니다. 약간만 있으면 0으로 재설정됩니다. 여러분은 이것을 잘 알고 있습니다.
나는 다른 길을 택했다. 나는 내 자신의 데이터 공급자(순환 데이터 주소 지정이 있는 상당히 최적화된 알고리즘)를 만들고 내 자신의 IndicatorCounted() 함수를 만들었습니다.
그리고 이 접근 방식은 실제 상황에서 완전히 정당화되었습니다.
또한 지표는 거의 1:1로 전송되며 디버깅 등에 문제가 없습니다.
Zigzag 및 ATR의 예에 대한 클래스로 지표 구현
테스터에는 알고리즘과 접근 방식에 대한 비교도 있습니다.
추신 그리고 오류에 대해서는 모두 표시기 알고리즘에 따라 다릅니다. 대부분의 경우 처음 몇 개의 막대를 고려하지 않는 것으로 충분하며 나머지는 모두 1:1로 일치합니다.
나는 이것을 위해 특별히 테스트 구조를 작성했습니다.
PS2 ZigZag에게 이것은 상황을 벗어나기 위한 필수 불가결한 방법입니다.
필요할 때만 다시 계산하기 위해 호출하고 마지막 지점만 다시 그려졌다는 확장된 결과를 반환할 수 있습니다.
이를 통해 Expert Advisor의 다른 알고리즘을 최적화할 수 있습니다.
PS3 MT5에 관해서는 그것이 훌륭한 플랫폼으로 판명되었다고 말하고 싶습니다. 그러나 몇 가지 심각한 문제가 있습니다.
- 치명적인 버그(물론 시간이 지나면 잡힐 것임)
- TerminalMaxBar에 대한 논란의 여지가 있는 접근 방식(나는 이에 대해 상황이 교착 상태라고 썼음)
- 적절한 IndicatorCounted() 함수의 부족(하지만 지금은 전혀 필요하지 않습니다)
PS4 나는 "최적화"장난감을 재생하지 않기 때문에 테스터에 대해 아무 말도 할 수 없습니다.
나는 이것에 동의하지만 어떤 경우에는 이것에 종지부를 찍는 하나가 있습니다.
...
테스트에 따르면 Expert Advisor에 내장된 클래스가 iCustom()을 통해 호출하는 것보다 느린 경우 이 점은 어디에 있습니까?
다시 채울 질문이 하나 더 있습니다. 이 스타일의 모든 지표를 다시 작성할 준비가 되셨습니까?
테스트에 따르면 Expert Advisor에 내장된 클래스가 iCustom()을 통해 호출하는 것보다 느린 경우 이 점은 어디에 있습니까?
다시 채울 질문이 하나 더 있습니다. 이 스타일의 모든 지표를 다시 작성할 준비가 되셨습니까?
요점은 테스터에 있지 않습니다. 다시 한 번! 테스터 가 아닌 실제 상황에서 히스토리가 재개되고 연결이 끊어집니다.
모든 지표에 대해 - 문제가 무엇입니까?