Problema dell'inserimento di ordini multipli per un conto live con un broker specifico - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Alain, nessun problema, non devi rispondere, perché probabilmente non troverai mai un caso, dato che questo è obbligatorio in ogni buon protocollo OMS.
Inoltre non c'è bisogno di parlare del perché non hai chiesto dopo il primo post, dato che probabilmente questo è off-topic.
Comunque, nota che FOK è una vecchia politica di riempimento, che MQ ha introdotto probabilmente per indirizzare la comunicazione con OMS, quindi la troverai in tutti i buoni protocolli OMS, come FIX, per esempio(come questo argomento del forum dall'anno 2009, prima che MT5 esistesse).
Quindi, a mio parere, non vedo alcun motivo per chiedere il codice di ritorno 10010 per un ordine Fill o Kill, e questo è il punto, poiché questa regola è obbligatoria e i broker e i fornitori OMS devono rispettarla.
Naturalmente non devi rispondere neanche tu, Rogerio, non puoi sapere tutte le risposte. Ma pensavo che un trader sperimentato come te può illuminarmi.
Non è affatto off-topic. Non pensi che una comprensione completa del codice di ritorno della richiesta possa aiutare sul problema del "doppio ordine".
Grazie per la tua opinione... Non è mia intenzione portare "confusione" nella mente delle persone.
Tuttavia, non credo che sia off-topic perché se non controlli il codice 10010 il tuo expert advisor potrebbe aggirare questa possibilità e inviare ordini multipli (totalmente legato all'argomento, non credi?)...
È quello che stiamo "cercando" di avvertire dagli ultimi due post su questo stesso argomento...
Ma cosa si fa dopo aver ricevuto un 10010 in questo caso? Non è lo stesso di Print() l'errore, come tutti i codici stanno facendo qui?
Comunque, se state facendo il debug del protocollo FIX o della codifica OMS, questo ha senso per me, ma penso che non sia questo il caso.
Nel mio esempio parlavo di volumi intorno ai 200.000 USD... Quindi, per quanto ne so, molti di noi scambiano più di 200.000 USD per scambio... :-)
Salve, intendevo dire quanto rischiate per il vostro commercio e non parlavo di quanta dimensione del lotto si scambiano. Per esempio, se qualcuno rischia il 2% del suo capitale e gli è permesso di perdere 200.000 dollari USA per scambio. Significa che la dimensione del suo conto è quasi 10 milioni di dollari USA. Penso che un conto di queste dimensioni potrebbe essere considerato come un piccolo hedge fund o una piccola società di prop trading. Dal mio punto di vista, in questo caso, potrebbe essere necessario un accordo leggermente diverso dai piccoli trader privati. Voglio dire che il trading con broker al dettaglio come i piccoli trader privati non è probabilmente una cosa saggia.
Osservazioni.
Risposta creativa, forse testando queste cose, come 10010 dopo un ordine FOK, possiamo scoprire qualcosa di nuovo, come un bug del server MQ.
Ma cosa si fa dopo aver ricevuto un 10010 in questo caso? Non è lo stesso di Print() l'errore, come tutti i codici stanno facendo qui?
Comunque, se state facendo il debug del protocollo FIX o della codifica OMS, questo ha senso per me, ma penso che non sia questo il caso.
Non ho detto che è possibile ottenere un codice 10010 dopo un ordine FOK... Ho solo detto che bisogna controllare anche il codice 10010.
E il mio approccio per gestire i riempimenti parziali non è una semplice istruzione Print()... a volte bisogna essere "creativi" per trovare soluzioni a problemi specifici... :-)
Salve, intendevo dire quanto rischiate per il vostro commercio e non parlavo di quanta dimensione del lotto si scambiano. Per esempio, se qualcuno rischia il 2% del suo capitale e gli è permesso di perdere 200.000 dollari USA per scambio. Significa che la dimensione del suo conto è quasi 10 milioni di dollari USA. Penso che un conto di queste dimensioni potrebbe essere considerato come un piccolo hedge fund o una piccola società di prop trading. Dal mio punto di vista, in questo caso, potrebbe essere necessario un accordo leggermente diverso dai piccoli trader privati. Voglio dire che il trading con broker al dettaglio come i piccoli trader privati non è probabilmente una cosa saggia.
Saluti.
Naturalmente non devi rispondere neanche tu, Rogerio, non puoi sapere tutte le risposte. Ma pensavo che un trader sperimentato come te può illuminarmi.
Non è affatto fuori tema. Non pensi che una comprensione completa del codice di ritorno della richiesta possa aiutare sul problema del "doppio ordine".
Alain, ti risponderò sempre, e a volte la mia risposta è: non lo so, mi sbaglio, errore mio, ecc. Dopo tutto, siamo tutti esseri umani, e nessuno è perfetto qui.
Per questo argomento, 10009 = 10008 + 1, poiché questo è il codice originale postato qui (non il mio codice) e non riguarda il bug chiesto (la mia opinione).
Ad ogni modo, se pensi che questo sia rilevante, sei il benvenuto a creare un topic su e invitarci.
"A prova di futuro" e "Abbastanza sicuro" significa che la gestione degli ordini è un processo e le regole, i protocolli, l'architettura, ecc. di MQ/broker/provider/etc cambiano di giorno in giorno, quindi non considerarla una soluzione definitiva.
La mancanza di codice di ritorno è perché il secondo codice di FinanceEngineer usa checkOrderSend (codice sotto) ma non ha mai testato veramente questa variabile.
Se c'è qualcosa che non trova risposta, sei il benvenuto, basta chiedere di nuovo.
Ciao FinanceEngineer, hai ragione. Non stavo parlando di rischio per trade, quindi mi dispiace se ho frainteso il tuo punto di vista. In realtà stavo parlando di dimensioni degli scambi...
Ciao :)
Non c'è bisogno di chiedere scusa.
Qui discutiamo le cose con la mente aperta.
Non molte cose in questo mondo possono essere risolte con la logica in bianco e nero.
Come hai detto prima, un po' di creatività arriva quando si parla con qualcuno.
Noi la chiamiamo discussione.
Per quanto riguarda il codice 10010, sarei abbastanza sorpreso se qualcuno ottenesse il codice 10010 quando ha inviato solo 10 lotti o meno.
Hai già sperimentato un tale adempimento parziale con il tuo EA? Allora quanti lotti ha inviato il tuo ordine? :)
Saluti.
Alain, ti risponderò sempre, e a volte la mia risposta è non so, mi sbaglio, errore mio, ecc. Dopo tutto, siamo tutti umani, e nessuno è perfetto qui.
Per questo argomento, 10009 = 10008 + 1, poiché questo è il codice originale postato qui (non il mio codice) e non riguarda il bug richiesto (la mia opinione).
Comunque, se pensi che questo sia rilevante, sei il benvenuto a creare un argomento e invitarci.
Non devo aprire un topic, abbiamo già questo. Non vedete in questo topic come una discussione aperta non limitata a ciò che l'OP ha strettamente chiesto, può portare ad una spiegazione completa del motivo per cui abbiamo avuto doppi scambi?
Naturalmente questo non significa che non possiamo ottenere il doppio ordine per altre ragioni, quindi lo stiamo esplorando in questo topic. Ma sembra che tu non lo stia prendendo molto sul serio (10009=10008+1 ?). Sembra che nessuno qui conosca il vero significato di questi codici.
"A prova di futuro" e "Abbastanza sicuro" significa che la gestione degli ordini è un processo e le regole, i protocolli, l'architettura, ecc. di MQ/broker/provider/etc cambiano di continuo, quindi non consideratela una soluzione definitiva.
La mancanza di codice di ritorno è perché il secondo codice di FinanceEngineer usa checkOrderSend (codice sotto) ma non ha mai testato veramente questa variabile.
State insistendo su questo punto, ma non è davvero rilevante. Se il codice restituito è 10009 o 10008 allora checkOrderSend può essere solo vero, altrimenti può essere solo falso. Il controllo di 10009 e 10008 implica il controllo di checkOrderSend a meno che il codice 10008 o 10009 significhi un errore, quindi la mia domanda precedente.
...
Per quanto riguarda il codice 10010, sarò abbastanza sorpreso se qualcuno ha ottenuto il codice 10010 quando ha inviato solo 10 lotti o meno.
Per quanto riguarda il codice 10010, sarei abbastanza sorpreso se qualcuno ottenesse il codice 10010 quando ha inviato solo 10 lotti o meno.
Avete già sperimentato un tale adempimento parziale con il vostro EA? Allora quanti lotti ha inviato il tuo ordine? :)