Teoria della probabilità casuale. Napalm continua! - pagina 2
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Lo sapevo, i teorici non sono andati a fondo.
e la cosa principale è che la casualità se la voglia di cambiare stato. vogliamo discutere di questo? )
Questi teorici hanno già testato tutto nella pratica.
Il tuo? Cosa c'è da dire? :-))))
Il tuo? Cosa c'è da dire? :-))))
Il tuo è
Cosa hanno controllato?
hanno controllato il martin, la scala, l'onda, hanno fatto trapelare, e ora questo è tutto?
Stavo parlando con qualcuno con un'immaginazione, qualcuno che può vedere le cose in modo diverso.
Il tuo
Ti rispetto come programmatore, ma vai in un altro thread, ok?
Cosa hanno controllato?
hanno controllato il martin, la scala, l'onda, hanno fatto trapelare, e ora questo è tutto?
Stavo parlando con qualcuno con un'immaginazione, qualcuno che può vedere le cose in modo diverso.
Continua, continua... Sono fuori...
La farfalla non ha memoria?
Il livido di ieri fa male?
Il livido di ieri non fa male, ma se colpisci lo stesso punto dopo un po', ti ricorderai del dolore. Questo è quello che sto dicendo. Niente, e nemmeno tu, quindi forse puoi liberare questo e altri thread dalle tue affermazioni ambigue e irrilevanti, che puoi infilare ovunque se vuoi.
normale. Cioè la probabilità di 1111101010 dal punto di vista della caduta 1 è ovviamente sbilanciata (7\3), ma dal punto di vista delle tendenze di cambiamento tutto è abbastanza normale (4\5). Riflettendo si possono vedere alcuni momenti divertenti, non credi? ;-)
E se "1111110001", come "in termini di cambiamento di tendenza"?
Un'altra questione è che l'apparato matriciale di ter.ver, nella sua ipostasi pratica chiamata mat.stat - spesso cerca di tirare su oggetti reali che non soddisfano affatto i requisiti della teoria. Beh, chi è da biasimare se viene usato male.
Un'altra cosa, è strano accusare la teoria di essere sbagliata o irragionevole, usando argomenti inadeguati.
due domande.
perché è necessario se non può essere usato? cioè questo uso è necessario solo in argomenti teorici su un cavallo nel vuoto? ))
secondo, se ci sono argomenti inadeguati, e se anche la teoria è inadeguata? ))
e se la teoria avesse semplicemente bisogno di essere completata?
È possibile mettere in relazione per esempio (per una serie arbitraria) probabilità di aquila e probabilità di cambiamento dello stato precedente? Pensi che ci sarà dipendenza?
E se "1111110001", come "in termini di evoluzione delle tendenze"?
Non puoi fare i conti da solo? O stiamo solo trollando?