Statistiche di dipendenza nelle citazioni (teoria dell'informazione, correlazione e altri metodi di selezione delle caratteristiche) - pagina 24
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Per una volta è emerso un argomento decente...
Vorrei far notare che tutti i post che mettevano in dubbio la decenza del thread sono stati ignorati.
Ho capito bene la sua domanda: "Spiegami quello che non capisco (come fare una previsione un passo avanti), ma deve andare come penso"?
Ho capito bene la sua domanda: "Spiegami quello che non capisco (come fare una previsione un passo avanti), ma deve andare come penso"?
Beh, i fatti vengono prima di tutto. Se la metodologia rileva correttamente la presenza di regolarità, allora la questione dell'applicabilità viene eliminata, o piuttosto trasformata in una questione di limiti di applicabilità. Gli oppositori dell'"applicabilità in generale" in questo caso è più produttivo cercare errori nel loro ragionamento, imho.
E davvero strano appare il desiderio di proibire la discussione dell'argomento con la motivazione che non è nei libri di testo. Immaginate la persona che ficcando nel naso di Bohr l'allora libro di testo di fisica gli proibisce di studiare la meccanica quantistica.
A proposito, i dipendenti degli uffici brevetti, per esempio, dovrebbero essere autorizzati a fare scienza?
GARCH, ecc. non tengono conto di molte sfumature come i diversi cicli del bue e molti altri.
Lasciatemi aggiungere e leggere la vostra opinione. Oltre a GARCH, ci sono molti modelli ARCH, ognuno dei quali ha anche dei parametri. Quindi, cosa c'è da discutere qui?
Beh, i fatti vengono prima di tutto. Se la metodologia rileva correttamente la presenza di regolarità, allora la questione dell'applicabilità viene eliminata, o piuttosto trasformata in una questione di limiti di applicabilità. Gli oppositori dell'"applicabilità in generale" in questo caso è più produttivo cercare errori nel loro ragionamento, imho.
E davvero strano appare il desiderio di vietare la discussione dell'argomento con la motivazione che non è nei libri di testo. Immaginate la persona che ficcando nel naso di Bohr l'allora libro di testo di fisica gli proibisce di studiare la meccanica quantistica.
A proposito, i dipendenti degli uffici brevetti, per esempio, dovrebbero essere autorizzati a fare scienza?
Certo, nessuno vieta niente a nessuno, questo è troppo da parte vostra.
Niels Bohr non è ancora stato visto su questo forum. Niels Bohr stesso ha fatto la sua scoperta utilizzando un approccio scientifico, che consiste in alcune regole. Il primo è un'attenta discussione delle proposizioni originali non dimostrabili. Il secondo è quello di non usare termini stabiliti in un nuovo senso. In terzo luogo, assicurati di mostrare le differenze (se ce ne sono) tra l'argomento in discussione e la teoria e la pratica esistenti. Se questo non è il caso, già le meta-citazioni che pubblicano cose controverse non riprenderanno l'articolo, per non parlare delle pubblicazioni serie, compresi gli uffici brevetti.
Se la metodologia rileva correttamente la presenza di un modello, allora la questione dell'applicabilità viene rimossa
Questo è il punto: non è chiaro cosa rileva: "dipendenza dall'informazione" - personalmente non capisco cosa sia. Ho cercato di scoprirlo da varie angolazioni, ma non ho avuto risposta. Viene applicata qualche formula di TI. Anche l'applicabilità di TI è contestata. È possibile eliminare la questione dell'applicabilità solo se si scopre che cos'è: un vegetale o un coccodrillo.
Certamente nessuno vieta nulla, questo è eccessivo da parte vostra.
Niels Bohr non è stato ancora visto su questo forum. Niels Bohr ha fatto la sua scoperta usando un approccio scientifico, che consiste in alcune regole. Il primo di questi è un'attenta discussione delle proposizioni sottostanti, non provate. Il secondo è quello di non usare termini stabiliti in un nuovo senso. In terzo luogo, assicurati di mostrare le differenze (se ce ne sono) tra l'argomento in discussione e la teoria e la pratica esistenti. Se questo non è il caso, già le meta-citazioni che pubblicano cose controverse non riprenderanno l'articolo, per non parlare delle pubblicazioni serie, compresi gli uffici dei brevetti.
Beh, nessuno sapeva che era Bohr allora :). I suoi postulati poi era stato discusso a fondo e a lungo.
Non sei contro i termini, sei contro l'uso della matematica. Non ci vuole molto per trovare dei termini.
Beh, tu stesso dici che TI non è mai stato usato in questo modo, cioè dichiari la differenza tra la teoria e la pratica esistenti).
Se la metodologia rileva correttamente la presenza di un modello, allora la questione dell'applicabilità viene rimossa
Questo è il punto: non è chiaro cosa rileva: "dipendenza dall'informazione" - personalmente non capisco cosa sia. Ho cercato di scoprirlo da varie angolazioni, ma non ho avuto risposta. Viene applicata qualche formula di TI. Anche l'applicabilità di TI è contestata. È possibile eliminare la questione dell'applicabilità solo se si scopre che cos'è: un vegetale o un coccodrillo.
Beh, i fatti vengono prima di tutto. Se la metodologia rileva correttamente la presenza di regolarità, allora la questione dell'applicabilità viene rimossa, o piuttosto trasformata in una questione sui limiti dell'applicabilità. Gli oppositori dell'"applicabilità in generale" in questo caso è più produttivo cercare errori nel loro ragionamento, imho.
E davvero strano appare il desiderio di vietare la discussione dell'argomento con la motivazione che non è nei libri di testo. Immaginate la persona che ficcando nel naso di Bohr l'allora libro di testo di fisica gli proibisce di studiare la meccanica quantistica.
A proposito, i dipendenti degli uffici brevetti, per esempio, dovrebbero essere autorizzati a fare scienza?
In realtà, il grande Bohr, così come il grande Shannon, nel risolvere i loro problemi sono passati dall'essenza, la "fisica", alle cifre, a differenza di quello che sta succedendo qui.
Secondo problema, non è possibile spiegare alle persone che vogliono credere - che il loro credo è falso. Come è possibile spiegare alla gente che il metodo non è applicabile, poiché è progettato per la stazionarietà e l'indipendenza. Che anche l'indipendenza sotto forma di catene di Markov, in ogni caso esclude l'applicabilità del metodo a dati con presenza di "memoria" più lunga di quella considerata. La non stazionarietà e la dipendenza (voglio sottolineare ancora una volta, questa dipendenza è anche non stazionaria, quindi né CM, né entropie condizionali funzionano) derivano direttamente dalla comprensione dei processi di mercato che generano un flusso di quote.
Beh, nessuno sapeva che era Bohr allora :). I suoi postulati poi sono stati discussi a fondo e a lungo.
Non sei contro i termini, sei contro l'uso della matematica. Non ci vuole molto per trovare dei termini.
Beh, tu stesso dici che nessuno ha applicato TI in quel modo, cioè dichiari la differenza tra la teoria e la pratica esistenti).
Non mettetemi addosso cose che non ho scritto.
O i postulati sono soddisfatti o non c'è nulla da discutere. Con le nostre osservazioni e HideYourRiches cerchiamo di smuovere gli apologeti del ramo per soddisfare queste condizioni, che sono uguali per tutti e ovunque.