Generazione di numeri casuali uniformemente distribuiti (0,1) - pagina 3

Nuovo commento
 

Più specificamente, cosa significa "male"? Ci sono violazioni evidenti dell'uniformità della distribuzione?

Nella formula AB = MathRand() + MathRand()*32768 (ho fatto un errore, ho corretto l'errore) si possono fare chiamate MathRand() non consecutive (cioè dipendenti), ma sfoltirle usando cicli di lunghezza casuale.

 
Mathemat >>:

А точнее - что значит плохо?

Ma tutto quello che fai con le mani è male, e i tuoi figli sono buoni :o)

 
L'oscillatore C incorporato in MT4 è un oscillatore storto - non ne verrà fuori niente di buono. Ciclicità, dell'ordine di 1.000.
 
HideYourRichess >>:
Сишный генератор, встроенный в МТ4 - кривой генератор, - ничего хорошего из него не выйдет. Цикличность, порядка 1000.

Provalo. È un'affermazione troppo audace.

 
Mathemat >>:

А точнее - что значит "плохо"? Есть явные нарушения равномерности распределения?

В формуле AB = MathRand() + MathRand()*MathRand() можно сделать вызовы MathRand() не последовательными (т.е. зависимыми), а проредить их с помощью циклов со случайной длиной.


Già

MathRand()*MathRand()
male (MathRand()1)2*(MathRand()2)5 e (MathRand()1)5*(MathRand()2)2 o il tuo "*" è un più


Anche se non sta diventando più facile

 
gumgum писал(а) >>

"O forse vuoi che il tuo GSH generi tutti i numeri. un segmento di (0,1) ?" che razza di assurdità è questa? Hai studiato la teoria dei numeri.

Hai studiato - è come "ho studiato"? :-)

La vera assurdità è questa:

gumgum ha scritto >>.

Tra n/32768. e n+1/32768. quando n e Z & n e [0.32767] è vuoto. Questo non va bene.

Ripetizione della domanda. Quanto ci vorrebbe tra n/32768 e n+1/32768 per essere buono?
 

No, gumgum, controlla il mio primo post su questa pagina, ha la formula corretta.

Alcuni link per riflettere:

https://www.mql5.com/ru/forum/104214/page4

https://www.mql5.com/ru/forum/102961

 
Yurixx >>:

Изучал - это типа "я учил" ? :-)

Действительная глупость вот:

Повторяю вопрос. Сколько нужно чтобы было между n/32768 и n+1/32768 чтобы было хорошо ?


Dov'è l'assurdità qui. Tutti i numeri sono razionali (in questo caso finiti (Q-count)). Più alto è il grado di affidabilità, meglio è.
 

In breve, finché non c'è una risposta chiara alla domanda "quanto misurare esattamente in grammi?", ulteriori discussioni sono inutili.

 
Mathemat >>:

Короче, пока не будет внятного ответа на вопрос "скока мерить в граммах точно?", дальнейшее обсуждение бессмысленно.


Potete darmi qualche consiglio su come migliorare l'alternatore che ho suggerito a pagina 2.
12345678910...19
Nuovo commento