Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Stai parlando di "sperimentare con codice TC già pronto"? :)
Dov'è nel mercato il livello di stazionarietà che permette di giocare un vantaggio statistico così piccolo? Tutti i calcoli e le ipotesi si basano su una stazionarietà puramente astratta e sulla definizione di probabilità come la frequenza di un evento quando viene testato nelle stesse condizioni nel limite dell'infinito. La teoria della probabilità è astratta e inapplicabile alla maggior parte dei processi reali, ci sono altre discipline per loro con altre conclusioni e criteri ;) Il problema è puramente botanico - in stile Reshetov :)
1. Non avete capito l'essenza del metodo.
2. I possibili ritorni e i fattori che li influenzano sono stati immediatamente indicati.
3. La teoria della probabilità è più che reale, solo che non molte persone sanno come usarla.
4. Ter. - è in realtà la base di tutta la scienza moderna, questo è alla questione della sua "inapplicabilità".
5. Il compito non è da nerd, ma molto utile.
Otto pagine di chiacchiere inutili, e il problema non è stato risolto. Nel frattempo, la soluzione esiste, infatti è attivamente utilizzato, quelli che sanno, in qualsiasi gioco. Ma quelli che lo sanno è improbabile che lo pubblichino qui in chiaro, è troppo costoso, e non frequentano tali forum. >>Sì, è Markov, una soluzione incredibilmente brillante e semplice della matrice di sviluppo della progressione, che dà un risultato positivo alla fine della serie.
Questa è, mi scuso, una sciocchezza. Il problema è risolto senza Markov.
1. Non capite il metodo.
Io no.
2. Vi è stato detto subito dei possibili ritorni e dei fattori che li influenzano.
Non ho trovato nulla sulla realtà, forse non stavo cercando abbastanza :)
La teoria della probabilità è più che reale, è solo che poche persone sanno come usarla.
Mat. statistiche, per esempio, è reale, anche se con
4. ter. - è in realtà la base di tutta la scienza moderna, è alla questione della sua "irrilevanza".
Non stavo discutendo, stavo parlando della pratica, non della base delle basi :)
Vince, per esempio, ha diversi libri di "effetti" simili, la maggior parte dei quali non sono affatto applicabili nella pratica. Perché anche lui è un nerd, non un commerciante.
O intendi le tue conclusioni sugli "indicatori in ritardo". Quindi non so cosa intendi. Se li dai voce, allora forse possiamo davvero parlare di pratica ;)
1. A quanto pare sì.
2. Apparentemente sì.
3. Lei ha una scarsa comprensione di ciò che è alla base di cosa.
4. Non hai letto bene Vince e non sembri capire di cosa sta parlando. Tutto questo è dovuto a una mancanza di comprensione di terver, tra l'altro.
1. A quanto pare sì.
2. Apparentemente sì.
3. Lei ha una scarsa comprensione di ciò che è alla base di cosa.
4. Non hai letto molto bene Vince e sembra che tu non capisca di cosa sta parlando. È tutta una mancanza di comprensione di terver, comunque.
"Non sai nemmeno di cosa sto parlando".
>> quale parte di me ti fa pensare di capire terver meglio di me?
Il livello e l'intensità del tuo flubbing.
Nell'ultima pagina ho postato una soluzione di questo problema botanico migliore della tua con Reshetov, ma sembra che tu non l'abbia capito ;))
Se non hai esempi pratici che confermano l'"effetto" )))), allora non disturbarti con le tue opinioni sulle conoscenze altrui - è solo un off-topic. È meglio che tu riempia il tuo ;))
Andrey, hai scritto nella prima pagina:
Sembra che più tardi tu abbia cambiato la tua strategia e abbia iniziato a scommettere su ciò che è caduto nel rullo precedente.
No :) È solo che nella condizione originale abbiamo una storia di esattamente un toss-up :) .
Sì e non più tardi, ma nello stesso post nella prima pagina. Scommettere sul precedente è un caso speciale per il compito da svolgere.
Un po' piccolo, ovviamente. Non è vero, Andrew?
Sì, e anche su questo ha parlato, nella 2a pagina.
Potete fare i conti, la matematica è la stessa. Penso che con uno skew di più del 10% -- 5 lanci porteranno già la redditività vicino al lato skewed.
1. Non capite il metodo.
>> Non lo so.
È stato scritto anche sull'applicazione pratica, credo.
Questa strategia può essere usata per trovare monete skewed nel mercato. Occupato al momento, ma ho intenzione di fare un tentativo.