Interessante e umorismo - pagina 4071
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Stasera sono uscito con un amico con cui ho fatto paracadutismo molto tempo fa. Ne ho scritto molto tempo fa e ho inserito un video.
Abbiamo fatto una passeggiata sulla Neva, abbiamo avuto una conversazione pura, un rapporto padre-figlia per tutta la durata del salto. Niente sesso. Ma sono passati 9 anni...
Ho scritto qui, troppo pigro per ripetere, c'è stato un tentativo di suicidio giovanile, ho suggerito di andare a fare paracadutismo )) Ma sono stato ricordato. Si è offerto di farlo di nuovo. Penso che probabilmente abbiamo qui paracadutisti competenti, come spiegare alla sua ragazza che a saltare con un baldacchino D-5 anche domani, e l'ala dovrebbe imparare?
Non lo so, ma possiamo fantasticare sulla fisica. Le linee sono corte, stese con un grande angolo, sono stese con aria, il che significa che dobbiamo riempire il baldacchino in modo uniforme, cioè tutto deve essere simmetrico, preciso, senza scatti, torsioni. Ciò significa che dovreste prima imparare a cadere in modo uniforme, in modo che non possa oscillare e torcersi. Qualcosa del genere.
E non ha una cupola stabilizzatrice, se non stabilizzi la tua caduta da solo, puoi rimanere impigliato nei tuoi piedi.
Beh, dei due che discutono, quello che è più intelligente ha torto. Altrimenti ognuno cerca di mandare l'altro al manicomio. Quando una discussione arriva a questo punto, è ora che qualcuno si fermi invece di cercare di avere l'ultima parola.
Dei due che litigano, uno è un mascalzone e l'altro un pazzo.
Dei due che litigano, uno è un mascalzone e l'altro un pazzo.
Nell'istituto di ricerca dove lavoravo, qualcuno affiggeva periodicamente un manifesto che diceva: 'Solo i completi idioti discutono'.
I capi l'hanno combattuto all'inizio, poi hanno ordinato di spostarlo nella sala dove si tenevano i consigli scientifici, dopo di che la qualità dei consigli scientifici è migliorata notevolmente.
Ogni discussione inizia con qualcuno che dice semplicemente la sua opinione - e l'altro o gli altri iniziano a fare l'idiota, cioè ad abbassarlo al proprio livello. Questo è esattamente il tipo di argomento che affligge l'intero thread sull'umorismo. E chi è chi in esso è noto a tutti da tempo.
Dei due che entrano in una discussione, uno è un mascalzone e l'altro uno stupido.
Una discussione è quando due persone si danno la loro opinione a vicenda. E quando ci sono molti spettatori, è propaganda.
Nell'istituto di ricerca dove lavoravo, qualcuno affiggeva periodicamente un manifesto che diceva: 'Solo i completi idioti discutono'.
I capi l'hanno combattuto all'inizio, poi hanno ordinato di spostarlo nella sala dove si tenevano i consigli scientifici, dopo di che la qualità dei consigli scientifici è migliorata notevolmente.
Sì, sì. Coloro che amano propagare le sciocchezze e le assurdità non amano la polemica.
Ogni discussione inizia con qualcuno che dice semplicemente la sua opinione - e l'altro o gli altri cominciano a fare l'idiota, cioè ad abbassarlo al proprio livello. Questo è esattamente il tipo di argomento che affligge l'intero thread sull'umorismo. E chi è chi in esso è noto a tutti da tempo.
E se un idiota ha espresso un punto di vista, significa che qualcun altro ha appena indicato la sua vera faccia? Questo è abbassare il suo ego al suo livello reale, non il suo. Altrimenti si ha solo una luce negativa sull'avversario. Le situazioni sono diverse. E perché una delle parti in causa deve essere un idiota.
C'è un argomento sensato. Di solito va così. Viene espresso un punto di vista. Viene espresso un punto di vista opposto. Uno cerca di confutare l'altro, presentando allo stesso tempo degli argomenti in sua difesa. E se ci sono prove incontrovertibili, il punto di vista si difende. Se no, ci sono epiteti - forse, penso, probabilmente, non pretendendo di essere vero.
Ma quando un punto di vista comincia a buttare fuori affermazioni inequivocabili senza prove, mentre attacca l'altro punto di vista che le ha, non è più un argomento sensato.
Anche se il secondo punto di vista non ha confutazione del primo, così come il primo non ha confutazione del secondo. L'affermazione è fatta dal primo, e in modo inequivocabile.
E se un idiota ha fatto un'osservazione, l'altro ha solo indicato la sua vera faccia? ...
Questa è l'essenza/obiettivo di ogni discussione: umiliare l'altra parte.
Quando c'è una semplice discussione su un punto di vista (per quanto sbagliato possa essere), si chiama dibattito, dialogo, discussione, ecc. -- L'obiettivo non è quello di sminuire e degradare l'interlocutore, ma di discutere la questione in questione.
Questa è l'essenza/obiettivo di ogni discussione: umiliare l'altra parte.
Quando c'è una semplice discussione su un punto di vista (per quanto sbagliato possa essere), si chiama dibattito, dialogo, discussione, ecc. -- Lo scopo non è quello di umiliare e degradare l'interlocutore, ma di discutere la questione in questione.
Andrew, un anno fa ho preso in giro una zia che era seduta su una panchina con il suo cane.
La nonna è morta senza subire un infarto.
---------------------
Mi è stato detto dai ragazzi della casa
1
1
Questa è l'essenza/obiettivo di ogni discussione: umiliare l'altra parte.
Quando c'è una semplice discussione su un punto di vista (per quanto sbagliato possa essere), si chiama dibattito, dialogo, discussione, ecc. -- L'obiettivo non è quello di umiliare l'interlocutore, ma di discutere la questione.
Non per sminuire, ma per dimostrare che il proprio punto di vista è corretto con argomenti specifici. Se qualcuno è umiliato dalle sue azioni sbagliate o dai suoi pensieri errati, è un suo problema.
Forse quando entrambe le parti non possono raggiungere una conclusione, perché entrambe le parti hanno argomenti insufficienti.
Ma quando nel corso di una discussione si dice che il bianco è nero, può essere considerata una discussione. A questo punto non è affatto un'argomentazione, ma una reazione a un'assurdità. E qui inizia la discussione se sia necessario reagire alle stronzate, e nella maggior parte dei casi la risposta è probabilmente no. MA. Qui ci possono essere delle variazioni. Prima l'inazione totale, poi il degrado dell'ambiente, poi chi piscia nell'ingresso. Potrebbe essere altrimenti. Venire a chiudere qualsiasi punto di vista con tutto ciò che comporta. Forse una parte di tutto questo dovrebbe essere assunta dallo Stato, per rendere la gente più istruita. Ma non è all'altezza.