Des conseillers qui travaillent - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La réponse est très simple : les tests normaux, à savoir le WFO.
Pas du tout.
Si vous voulez parler de la méthode Walk-Forward-Optimization, j'ai commencé avec elle, et je me suis assuré que même les résultats les plus élevés obtenus avec cette méthode n'ont aucun rapport avec la stabilité du système. Une seule passe avant donne des résultats très similaires. En même temps, un WFO à part entière nécessite beaucoup plus de ressources et de temps. J'utilise donc une seule passe avant pendant un tiers du temps.
Qu'est-ce qui n'est pas de la stabilité quand un système perd régulièrement de l'argent ou en gagne régulièrement ?
.
C'est vrai, un système qui fuit constamment est aussi un système stable, et s'il fuit VRAIMENT constamment, il n'est pas difficile de le transformer en un système qui gagne constamment, il suffit de "retourner" toutes les transactions.
Le problème est qu'il ne s'agit pas du tout d'un système perdant stable. J'ai déjà dit à plusieurs reprises que TOUT système, même le plus mauvais, a des périodes de profit. C'est ce qui empêche le système de "basculer" pour en obtenir un gagnant.
A propos de "c'était bien et maintenant c'est mal" - je n'ai pas de version de cela. J'ai régulièrement des systèmes qui fonctionnent avec profit pendant des mois, puis tout d'un coup, ils commencent à échouer lamentablement. J'ai même ouvert un fil de discussion sur le litecoin - une chose étonnante s'y est produite, quelque part à l'automne 2020, quelque chose s'est produit que TOUS ( !!!) les systèmes avec litecoin ont changé leur comportement.
La seule option que je vois est d'assembler un tas de systèmes et de choisir les meilleurs d'entre eux. Les instables doivent être mis à l'écart du commerce, les stables - laissez-les faire. Ce que, en fait, je fais.
C'est vrai, un système qui perd constamment est aussi un système stable, et s'il perd VRAIMENT constamment, il est facile de le transformer en un système de gains stables, il suffit de "retourner" toutes les transactions.
J'ai également pensé la même chose il y a environ 15 ans et j'ai essayé de les retourner, mais ils perdaient encore plus vite. Au début, j'ai mis cela sur le compte du spread, mais il s'est avéré qu'il s'agissait du s/l et du t/p - les tirages descendaient comme l'ordre, tandis que le profit était trop élevé.
Si le système n'est pas rentable, vous devez vous occuper du filtrage du signal. Cela m'a tellement aidé que j'ai jeté l'indicateur de signal et laissé le filtre à la place - ses signaux se sont avérés plus précis.
J'ai pensé la même chose il y a environ 15 ans et j'ai essayé de les retourner, mais ils étaient encore plus rapides. J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait de l'écart, mais il s'est avéré qu'il s'agissait de s/l et de t/p - les élans décollaient comme un pointeur, mais la rentabilité était loin.
C'est pourquoi le tirage au sort est aussi instable.
"Stable" signifie apparemment "depuis plusieurs années".
Ma réponse est qu'il n'existe PAS de telles choses. Au moins dans le domaine du forex. La différence entre les deux types d'investissements se fait de la même manière que pour le Forex. Chez les scalpeurs, cela se produit généralement après trois ou quatre semaines.
Il y a des légendes sur le forum au sujet d'EAs qui ont montré un profit stable pendant des décennies, mais personne n'a jamais démontré un compte réel d'un tel EA... Je ne parle même pas de l'expert lui-même.
S'ils n'existent pas, comment faire en sorte qu'ils se vendent sur le marché ? Et est-ce que les MQs sont au courant ?
Comment "quoi" ? Le but du marché est de "tondre les moutons". Et cela en vaut la peine, et MQ en est bien conscient.
Le petit nombre d'acheteurs qui profitent réellement des EA achetées ne fait pas de différence. Ils les réoptimisent et les modifient aussi régulièrement.
Je suis absolument convaincu que dans l'environnement actuel, il n'y a pas de TS qui produirait des bénéfices stables pendant des années, et même dans le Forex. Il semble exister sur des actions, mais leur rentabilité n'est pas si élevée. Et donc... Les experts ont constamment besoin au moins d'un ajustement, et en général - d'un remplacement régulier.
En bourse ne signifie pas sur les actions. Les contrats à terme sont plus adaptés au trading robotisé.
Comment "quoi" ? Le but du marché est de "tondre les moutons". Et ça en vaut la peine, et MQ en est bien conscient.
Le petit nombre d'acheteurs qui profitent réellement des EA achetées ne fait pas de différence. Ils les réoptimisent et les modifient aussi régulièrement.
Je suis absolument convaincu que dans l'environnement actuel, il n'y a pas de TS qui produirait des bénéfices stables pendant des années, et même dans le Forex. Il semble exister sur des actions, mais leur rentabilité n'est pas si élevée. Et donc... Les experts ont constamment besoin au moins d'un ajustement, et en général - d'un remplacement régulier.
Donc MQ tond les moutons ? Je vois.
Et vous pensiez que MQ faisait de la charité ?
Les fabricants de pelles ont gagné le plus d'argent avec la ruée vers l'or. Ici, MQ s'occupe de "vendre des pelles" et les conseillers-indicateurs du marché sont des "pelles" et des "tamis de lavage". Ma Ligue est un "seau de terre avec des grains de valeur dedans". Mais, c'est gratuit.
Et vous pensiez que MQ faisait de la charité ?
Les fabricants de pelles ont gagné le plus d'argent avec la ruée vers l'or. Ici, MQ s'occupe de "vendre des pelles" et les conseillers-indicateurs du marché sont des "pelles" et des "tamis de lavage". Ma Ligue est un "seau de terre avec des grains de valeur dedans". Mais, c'est gratuit.