Problème de validation de l'EA sur le marché - page 20
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est COSTLE.
Contrairement à MaxLot, cela ne devrait pas être le cas.
Bien au contraire, elle a toujours été correcte :
if(lot<minLot) return(0) ;
Ceci est "correct" si les mains du programmeur sont stables, où le lot est calculé
Il est également souhaitable de l'utiliser en conjonction avec les éléments suivants
if(AccountFreeMarginCheck(symb,type,lot)<=0) {
Le conseiller ne passe pas la validation. Il est dit qu'il n'y a pas de commerce.
Dans le testeur, j'ai des transactions sur tous les horizons temporels, je l'envoie pour validation - il n'y a pas de transactions.
Mon conseiller expert recherche les entrées sur les indicateurs sur deux horizons temporels, sur M5 et M15, mais il peut entrer à partir de n'importe quel horizon temporel, qui sera défini.
Que dois-je faire dans cette situation ? Quelqu'un peut-il suggérer la raison pour laquelle il n'y a pas d'offres dans le validateur ?
Les versions précédentes ont passé la validation sans problème...
Le conseiller ne passe pas la validation. Il est dit qu'il n'y a pas d'échanges.
Dans le testeur, j'ai des transactions sur tous les horizons temporels, je l'envoie pour validation - il n'y a pas de transactions.
Mon conseiller expert recherche des entrées sur les indicateurs de deux horizons temporels, M5 et M15, mais peut entrer à partir de n'importe quel horizon temporel, qui sera défini.
Que dois-je faire dans cette situation ? Quelqu'un peut-il suggérer la raison pour laquelle il n'y a pas d'offres dans le validateur ?
Les versions précédentes ont passé la validation sans problème...
Vérifiez sur le même TF et avec les mêmes valeurs de paramètres que le validateur utilise. Le rapport devrait être disponible. S'il n'est pas disponible, il s'agit d'une erreur de validation.
Ceci est "correct" si les mains du programmeur sont stables, où le lot est calculé
Il est également souhaitable de l'utiliser en conjonction avec les éléments suivants
if(AccountFreeMarginCheck(symb,type,lot)<=0) {
J'ai 2 mauvaises nouvelles pour vous :-[
1. il ne devrait pas être égal à 0... il devrait y avoir un montant restant pour payer le spread avec le volume donné.
2. des problèmes ont été constatés sur les métaux ; il y a de rares situations où AccountFreeMarginCheck renvoie un résultat fantastique, sans générer d'erreur ; il faut le dupliquer avec quelque chose ou l'écrire soi-même
J'ai 2 mauvaises nouvelles pour vous :-[
1. il ne devrait pas y avoir 0..il devrait y avoir un montant restant pour payer le spread avec un volume donné.
2. des problèmes ont été constatés sur les métaux ; il y a de rares situations où AccountFreeMarginCheck renvoie un résultat fantastique, sans générer d'erreur ; il devrait être dupliqué avec quelque chose ou s'écrire lui-même
Il n'a jamais échoué une seule fois.
Bonjour à tous !
Mon équipe de traders et de programmeurs et moi-même avons écrit un conseiller expert pour le trading sur le Nasdaq, que nous utilisons avec succès sur nos propres comptes réels.
Comme beaucoup d'entre vous, il ne passe pas la validation. Parce que le robot a été écrit à l'origine pour NQ et pour une certaine taille de dépôt, calculée sur la base de
Il ne suit pas le code MQL, car il a un concept différent dès le départ.
La question à ceux qui ont pris ce chemin :
1. est-il utile de se battre contre le validateur et d'y consacrer du temps, si le robot est clairement écrit pour NQ ?
2. L'un d'entre vous peut-il passer par la validation pour de l'argent, en tenant compte des spécificités ci-dessus, si une telle possibilité existe réellement ?
Je serais heureux de coopérer ou de répondre.
Comme beaucoup d'entre vous, il ne passe pas la validation. Parce que le robot a été écrit à l'origine pour NQ et pour une certaine taille de dépôt, calculée sur la base de
Il ne suit pas le code MQL, car il a un concept différent dès le départ.
La question à ceux qui ont suivi cette voie :
1. est-il utile de se battre contre le validateur et d'y consacrer du temps, si le robot est clairement écrit pour NQ ?
2. L'un d'entre vous peut-il passer par la validation pour de l'argent, en tenant compte des spécificités ci-dessus, si une telle possibilité existe réellement ?
Je serais heureux de coopérer ou de répondre.
Ajout d'un paramètre intuitif TradeNQ, la valeur par défaut est false.
Quand c'est vrai, laissez le robot fonctionner comme il le fait maintenant. Et lorsqu'elle est fausse, laissez-la négocier en tenant compte de tous les contrôles du marché.
Ajout d'un paramètre intuitif TradeNQ, la valeur par défaut est false.
Si c'est vrai, laissez le robot fonctionner comme il le fait actuellement. Et si elle est fausse, laissez-la négocier en tenant compte de tous les contrôles du marché.
Andrey, merci pour le conseil ! Nous allons certainement l'essayer.