Pourquoi valenok2003 est contre MT5 - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
О ! C'est encore goto! Je l'adore ! Vous pouvez vous en passer. Vous pouvez toujours, mais vous n'êtes pas obligé.
Dans certains cas, goto simplifie le code et l'accélère. J'ai lu un article quelque part selon lequel les pilotes sont écrits avec pour accélérer les transitions.
Bonjour à tous.
Le code assembleur ne connaît pas d'autre moyen.
Simplifier le code est peu probable, le rendre illisible pour les autres est certain, à propos de la vitesse - cela dépend de quelles tâches, et qui a quelle "écriture lors de la programmation", en principe, je ne veux même pas discuter, il semble que nous avons discuté sérieusement des avantages et des inconvénients de goto http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=69459.
Si vous descendez au niveau du désassemblage des programmes, les boucles de tous les JVS seront très probablement organisées comme des transitions conditionnelles jcxz et ainsi de suite..,
qui sera essentiellement une construction if(cx==0) goto label
Pour une sortie anticipée de boucles imbriquées, pour passer de différentes conditions à un seul point ? Cela simplifie le code. Je l'utilise assez souvent. Je l'utilise parfois pour les boucles.
Bonjour.
Le code assembleur ne connaît pas d'autre moyen.
Si c'est comme ça, alors c'est comme ça :), comme le dit le dicton : "toutes les couleurs de feutre sont différentes !" )))))))).
Le problème est individuel, vous voyez, le développeur principal est gêné par la POO. S'il n'utilisait pas la POO, il aurait sillonné le Grand Théâtre MQL5 depuis longtemps.
http://khpi-iip.mipk.kharkiv.edu/library/extent/dijkstra/pp/ewd215.html
За многие годы я утвердился во мнении о том, что квалификация программистов - функция, обратно зависящая от частоты появления операторов go to в их программах.
...nous devrions faire... tout ce que nous pouvons pour combler le fossé conceptuel entre un programme statique et un processus dynamique, pour rendre la correspondance entre le programme (qui se déroule dans l'espace du texte) et le processus (qui se déroule dans le temps) aussi évidente que possible.
http://khpi-iip.mipk.kharkiv.edu/library/extent/dijkstra/pp/ewd215.html
Ce n'est qu'une opinion parmi tant d'autres. Il y a autant de pour que de contre. C'est une question de goût et de style.
L'auteur se limite sévèrement à lui-même.
Ce n'est qu'une opinion parmi tant d'autres. Il y a autant de pour que de contre. C'est une question de goût et de style.
L'auteur se limite beaucoup.
Les tendances modernes en matière de programmation sont telles que les programmes sont souvent écrits et accompagnés par des équipes de programmeurs. Cela impose des exigences sur la qualité du code, sa lisibilité.
Mon avis : le code doit être clair et bien commenté. Encore une fois, mon opinion personnelle : go to est un opérateur nuisible, il vous empêche de lire le code. Imaginez un programme d'au moins 500 lignes, avec une centaine d'étiquettes et de sauts vers celles-ci.
La question de l'application du goto relève de la préférence personnelle. Il ne l'aime pas et trouve une raison pour laquelle il ne l'aime pas.
Il y en a d'autres qui l'aiment et qui trouvent une raison pour laquelle ils l'aiment. Pour moi, toutes ces raisons sont les mêmes. Mon code est simplifié lorsque goto est appliqué, alors je l'utilise, sinon, je ne l'utilise pas.
Je ne me limite pas aux spéculations des autres.
Imaginez un programme d'au moins 500 lignes, avec une centaine d'étiquettes et de transitions.
Les conducteurs sont toujours écrits de cette façon. Pourquoi ?
Parce que la vitesse d'exécution vient en premier, deuxième et troisième position chez les conducteurs.
Pourquoi avons-nous besoin de langages de haut niveau alors que nous pouvons tout écrire en langage assembleur ?
Et pourquoi ne mettent-ils pas des boomboxes et des sièges convertibles en Formule 1 ?