Le concept : "bon conseiller".
Un bon conseiller est celui qui donne des conseils qui vous sont utiles personnellement.
1. Non.
2. Utopie.
3. Ça dépend de ce que veut dire "bon".
4. Si les ordres sont assortis d'un stoploss et d'un takeprofit, la fiabilité de l'opération est beaucoup plus élevée.
5. Ce n'est pas un fait.
LeoV, je suis d'accord avec vous. Ce serait vraiment suffisant.
Mais, si le principe de fonctionnement d'un EA fonctionne bien sur un instrument, alors pourquoi
il ne devrait pas nécessairement fonctionner pour tout autre instrument.
Je ne parle pas des propriétés des instruments telles que le spread, les swaps, le temps de négociation, la volatilité, etc.
Je ne parle pas de. Je ne parle pas non plus des différentes astuces de courtage. Je parle des principes de base de
partie de l'indicateur du conseiller expert.
Un bon EA est celui qui fonctionne exactement selon l'algorithme avec lequel il a été créé.
Les conseillers rentables sont un mythe ;) - Une bonne blague de Nouvel An !
À mon avis, toutes les stratégies rentables ont quelque chose en commun. Outre le fait qu'ils sont rentables.
Je peux me tromper, mais il me semble que ce "quelque chose" devrait être connu des personnes qui les développent...
et espérer faire des bénéfices à long terme. Et je ne parle pas de la gestion de l'argent ou d'autres choses connues pour
connu de tous. De nombreuses personnes formulent de tels principes, nous en avons tous, mais jusqu'à présent, personne n'a réussi à les mettre tous dans le même panier.
encore.
Но, если принцип, по которому работает советник, хорошо работает на одном инструменте, то почему
он не обязательно должен работать на любом другом инструменте.
En général, cela n'est pas nécessaire. Je suis moi-même plutôt enclin à la même opinion, mais le problème est qu'il est très difficile de réaliser une telle EE. Pour ce faire, nous devrons trouver un modèle universel auquel tout outil obéit. L'avez-vous trouvé ? OK, alors la question suivante : avez-vous appris à produire en masse de tels systèmes ?
Maintenant, point par point, en plus de ce que Integer a dit.
1. La phrase clé ici est : "Nous ne parlons pas de perdre à cause des spreads et des swaps". Si cette perte particulière n'est pas prise en compte, la création d'un EA constamment perdant ou constamment rentable est une tâche équivalente. Pour autant que le spread/swap constitue une petite partie du module d'espérance d'une transaction.
2) L'absence de besoin en optimisation est une bonne qualité du système. Je pourrais aussi ajouter ici l'absence de nécessité de tester chez le testeur :)
3) Si l'on parle de périodes de lissage, c'est tout à fait logique. Mais ce point découle du second, car il faudrait optimiser les périodes de lissage fixes.
4. Integer a tout dit sur ce point. SL devrait toujours être là, peu importe à quel point vous voulez vous faire des illusions sur un EA qui ne fait jamais d'erreurs. Les cygnes noirs parviennent à s'intégrer dans les indicateurs en modifiant peu leurs relevés. Mais s'il n'y a pas de protection d'urgence, le retour sur investissement peut être trop brutal.
5. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce point de votre déclaration catégorique. Pourquoi êtes-vous si opposé aux pauses et à la gestion de l'argent ?
Oui, keekkenen, écrire un EA "selon un algorithme" n'est pas toujours facile, cet effet est familier à
tous les programmeurs le savent bien. Quand vous écrivez une chose, il s'avère que c'est tout autre chose. Mais cette tâche est réalisable.
Mathemat, peut-être que je me trompe, mais à mon avis, sortir par SL est une mesure extrême, admettre son erreur.
Il me semble qu'il est préférable de limiter au maximum le nombre de ces erreurs.
Surtout, je n'aime pas les valeurs de TP fixes et les valeurs de période fixes de divers indicateurs.
À mon avis, fixer des TP, SL et périodes n'est pas une tâche très sérieuse car l'amplitude et la fréquence des mouvements de prix des
de tout instrument change dans le temps. D'un autre côté, les "marcs de café" comme "Fourier" ne sont pas vraiment...
...ne fonctionne pas non plus, c'est le moins que l'on puisse dire.
Maintenant, j'essaie juste de faire une liste de principes, sur lesquels un bon système devrait être basé.
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Bonjour. Je suis nouveau ici, mais je m'occupe de forex depuis 2 ans maintenant.
J'ai une question pour les experts :
Dans quelle mesure pensez-vous que de tels concepts fonctionnent ?
1. Pour créer un bon EA, vous pouvez prendre un EA qui perd beaucoup et le retourner mathématiquement,
. Il ne s'agit pas des spreads et des swaps qui perdent de l'argent.
2) Un bon EA fonctionne toujours sur toutes les paires de devises, sur tous les délais (les petits délais ne sont pas
en raison du spread) et sur tous les délais sans aucune optimisation.
3) Il n'est pas possible d'écrire un bon EA, utilisant 1 ou 3 indicateurs standards, utilisant
pour leurs calculs, spécifiquement des périodes données.
4) Un bon conseiller expert n'utilise pas de TP et SL spécifiques. Ne sort que sur les signaux des indicateurs
.
5. Un bon conseiller expert n'utilise pas les ordres en attente, le verrouillage, la couverture, l'augmentation de
et la diminution de la taille des positions.