Pour faire le suivi - page 35
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Non. La relation est bonne. C'est juste que le ver est en train de proliférer - peut-être qu'ils sont dans la mauvaise "steppe". :)
Et apparemment je ne suis pas le seul.
Et il est intéressant de connaître les résultats qui permettent d'affirmer
1404
pas de chance (j'ai essayé moi-même)
Il y a un tas de modèles de durée différente + le caractère aléatoire et chaque point d'entrée parfait peut avoir une cause dans un ou plusieurs modèles brouillés par le caractère aléatoire. En raison de la mise en évidence du contexte, nous n'obtenons qu'un ajustement à ce mélange aléatoire, plutôt que de mettre en évidence les modèles individuels et leur contexte d'utilisation. Chaque modèle a son propre contexte. imho
Ce n'est pas parce que ça n'a pas fonctionné pour moi d'un point de vue pratique que c'est une évidence. C'est très différent. J'ai expliqué pourquoi et j'ai mis "imho". Je peux l'expliquer avec des mots plus simples, sur mes doigts, mais alors ce serait abstrait. Mais en général, bien sûr, il vaut mieux ne faire confiance à personne et passer par des chemins qui vous sont venus en aide. En chemin, vous trouverez peut-être quelque chose que vous n'auriez pas trouvé autrement.
Нет. отношения нормальны е. Просто червь гризёт - может они не в ту "степь". :)
A mon avis, ce n'est pas un CT. Je veux dire, tu ne peux pas en faire un CT. Mais je peux me tromper. Vous avez, si je comprends bien, une entrée de filtre contextuel et une sortie parfaite. Essayez de trouver cette sortie parfaite dans la vie réelle.
P.S. Je pense qu'après l'entrée vous aurez exactement cette situation
Les Maitres sont donc tout aussi "idéaux" pour entrer.
Mais sur la branche, pas sur le marché. ;)
Si vous parlez de moi, comment savez-vous que j'entre ou non sur le marché ? ;)
Имхо, это не ТС. В смысле из этого не сделать ТС. Но я могу ошибаться. У вас, как я понял, вход по фильтру контекста и идеальный выход. Попробуйте найти этот идеальный выход в реале.
Réglons le problème du CC. Sinon, trop de nouvelles entités vont le ruiner.
Ou est-ce que tout est clair avec lui ?
Pas pour moi.
Et vous êtes déjà à la recherche de CU.
C'est "Hasty" ;)
Если вы это про меня, то откуда вы знаете как я вхожу или не вхожу в рынок? ;)
S'il vous plaît, pardonnez-moi généreusement. Hors sujet.
Heureux que vous vous soyez identifié.
Mais j'attends toujours d'entendre parler des mêmes conclusions catégoriques.
--
Les doigts vont bien aussi. Le raisonnement causal est ce qui compte.
Давайте с КК разберемся. А то слишком много новых сущностей его погубят.
Или с ним всё ясно?
Мне нет.
А Вам уже ТС подавай.
"Торопыжно" это ;)
Voilà, vous êtes confus vous aussi :)
Je prouve ici que le CT est le bon endroit pour commencer :). Toutes les autres suggestions vont à d'autres figures :)
Plus sérieusement, je vais vous dire la même chose qu'Alexey.
Vous avez un style de présentation très superficiel
.Il faut l'expliciter au moins un peu, car tous les gens intelligents ne se comprennent pas tout de suite :)
Je suis un zéro absolu en CC :).
Au fait, j'ai ajouté un post-scriptum au message précédent.
Alexei a-t-il qualifié de nouveau paradigme "Calculer des paramètres, dessiner des diagrammes avec des graphiques"? Il m'a semblé qu'il voulait dire quelque chose de complètement différent.
Alexey n'a certainement pas dit ça. C'est vous qui avez dit une telle chose. Lorsque vous lisez mes posts, lisez les citations (y compris de vous) pour comprendre à quoi se réfèrent les mots "ceci, cela, cela", etc. En particulier, dans ce cas précis, ma phrase a été précédée par votre déclaration
Beaucoup de gens calculent des paramètres et dessinent des diagrammes avec des graphiques, également dans le domaine du Forex. Cette "méthodologie" n'est donc ni nouvelle ni "différente". Mais j'argumenterai davantage :)
Je dois donc dire que (ce qui est écrit dans votre citation ci-dessus) n'est pas du tout une méthodologie. Et ce qu'Alexei voulait dire, je l'ai expliqué explicitement dans la phrase suivante. Je suis sûr que vous l'avez lu. Je ne comprends donc pas pourquoi vous avez besoin de ces astuces linguistiques avec l'incompréhension.
Yuri, pour que tu ne te méprennes pas sur les motifs, je vais expliquer tout de suite que j'ai réagi à ce lien logique.
Tout cela a été fait sans utiliser la définition de PF et pourrait bien avoir été et décrit sans l'implication de ce concept. Les systèmes d'entrée/sortie sont nombreux, mais ce post présente un autre ... er ... discuté :) . La paramétrisation des FP est ce que font les gens, mais tout le monde ne le réalise pas :). Mais vous vous obstinez à ignorer les points importants, à mon avis. Et je ne discuterai pas, ce que je voudrais vous expliquer, vous l'avez vous-même écrit : "Mais même et FP n'est pas quelque chose de nouveau". Seul "même et" n'est pas clair pourquoi dans cette phrase. :)
Je considère l'utilisation correcte (c'est-à-dire conforme à sa définition et à ses fonctions) de la PF comme une approche méthodologiquement correcte. Et vous ne le faites pas ?
Je ne considère pas qu'il s'agisse de la seule approche correcte. Et je n'ai affirmé nulle part de telles absurdités. Qu'est-ce qui te rend si... hum... vous insistez sur le fait que vous n'utilisez pas la PF ou sa définition et vous ne voulez pas en entendre parler ? À cause des allergies ? Eh bien, c'est un problème médical, pas un problème de forum.
Si vous voulez m'expliquer ce que j'écris, vous savez probablement mieux que moi ce que je pense ? Je me demande alors pourquoi vous vous trompez si souvent sur la signification de ce que j'écris, sur ce que je veux dire, etc.
Et enfin, le seul endroit significatif de votre message - sur les essences - est malheureusement aussi négatif. Néanmoins, veuillez indiquer les points de substance que je m'obstine à ignorer. Si vous le voulez bien - de manière claire, sans ambiguïté, sans euphémismes et sans images littéraires lointaines.
S'il vous plaît, pardonnez-moi généreusement. Hors sujet.
Heureux que vous vous soyez identifié.
Mais j'attends toujours d'entendre parler des mêmes conclusions catégoriques.
--
Les doigts vont bien aussi. Le raisonnement causal est important.
J'ai perdu l'envie de "perles". Désolé :)
Ну вот, и вас запутали :)
Dieu nous en préserve. Je ne voulais pas.
Et à partir de la définition du contexte - supposée correcte, sauter à TC ?
Ce n'est pas seulement pour confondre, c'est pour induire en erreur.
Il ne va pas plus loin que de parler de la nécessité de définir les paramètres-coordonnées de la PF.
Je propose donc de revenir en arrière et de commencer à développer le sujet à partir de là - quels qu'ils soient,
comment les mesurer, les estimer, etc.
---
il n'y a pas d'échappatoire à 33. La question du temps est la même.
"Lebegien" ou "Riemannien" ? (c) Pastukhov
Что-то пропало желание "бисер метать". Сорри :)
Un indice sur le surnom du topstar ?
:о))))