point d'entrée - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous ne comprenez pas bien ce que je veux dire. La fiabilité et la stabilité du système sont des choses très différentes. Lorsqu'il est connecté en parallèle, il s'agit d'un SLIVEstable, le système fonctionne de manière régulière et ouvre des positions à chacun des trois facteurs. Lorsqu'il est connecté en série, il n'est pas fiable (les positions ne s'ouvrent pas), car dans ce cas, il y a un problème de combinaison de trois signaux ou plus en un seul point. :о)
Mon P.S. était comme ça :
Sergey, par ce très mauvais exemple choisi à dessein, j'essaie d'attirer votre attention sur le fait qu'en combinant plusieurs indicateurs d'une fiabilité terrible de 0,2 et en les connectant "en parallèle", on augmente quand même la probabilité d'une entrée correcte. Je veux dire, je ne comprends toujours pas à quelle fiabilité d'un élément individuel vous reliez votre p=0,5, quand l'épissage ne produit pas de gain.
P.S. À propos, la fiabilité de l'entrée du système le plus simple à "deux ailes de mulet" avec des niveaux de remplissage égaux est de l'ordre de 0,3. Les professionnels, probablement pour une bonne raison, cherchent à confirmer le signal obtenu dans une petite TF par des signaux sur des TF plus grandes - pour le dire crûment, en simulant quelques autres signaux presque indépendants. Disons que si le signal initial est sur les minutes, le premier signal de confirmation est sur les heures et le dernier sur les semaines, nous obtenons quelque chose comme 1-(1-0.3)^3 ~ 0.66. Ce ne serait pas si mal, s'il n'y avait pas de dépendance.
P.P.S. Et s'il y a une dépendance, tout est beaucoup plus compliqué - et il est toujours écrit avec un œil de ver que le circuit électrique équivalent optimal est toujours exactement la connexion parallèle. Il se peut que vous ayez des surprises qui vous feront sursauter.
Alexey, dans mon message où je montrais les dépendances de la précision de la prévision p sur le nombre d'indicateurs, j'ai supposé que p passe de 1/2 - variante aléatoire ou précision de 0 %, à 1 - précision de 100 % (enfin, cela semblait mieux à l'époque). Dans ce cas, si vous ne combinez pas tous les indicateurs avec p=1/2, la précision totale de la prévision restera égale à 1/2.
Mais vous pensez que la gamme de changement de p de 0 à 1. Il est clair que dans ce cas, à p=0,2, la combinaison de plusieurs indicateurs augmentera la précision de la prévision dans la mesure que vous indiquez.
J'ai enfin compris, Sergei.
Pour cela, je veux combiner autant d'EA que possible pour créer un ratio de leurs signaux d'entrée.
Il y aura une ligne d'équilibre parfaite et 20 transactions en 10 ans sur M1, c'est ce qui arrivera, je l'ai vécu.
Il y aura une ligne d'équilibre parfaite et 20 transactions en 10 ans sur M1, c'est ce qui se passera.
Où as-tu trouvé ça, chasseur de trésors, en février dernier.
>> Donc ce que les robots font aux gens, ils leur tordent le bras, ils aiment les lots, puis ils aiment 20 transactions en 10 ans.
Bon sang, alors quel est le problème ? Je vous offre une loterie gagnant-gagnant. Je vous indiquerai les points d'entrée pour une somme modique. Les plus lucratifs. Le capital de départ est le vôtre, mais pas moins de 2.000 c.u. Vous contrôlez l'ensemble du processus. J'ai 40 ans, tu en auras 60 à la fin de la semaine. Sortez si vous savez le faire, respectivement, aussi par vous-même.
mais je peux marchander ?