Récession mondiale sur la fin de la loi de Moore - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous voulez dire Trump ? Ou les gens derrière lui ?
Ne me privez pas de mon dernier espoir de vous voir raisonnable.
Je suis tout à fait d'accord avec votre raisonnement, pour mes propres raisons mercantiles, mais voici la réalité...
Attendons... J'aimerais que tu aies raison.
Quelques faits concernant l'industrie mondiale de la téléphonie mobile (fournisseurs de services) en 2020 :
"Le niveau de maturité croissant des marchés développés, combiné à la forte croissance récente des marchés en développement, signifie qu'il y aura inévitablement un ralentissement des abonnés mondiaux. Au cours des six années qui ont précédé 2014, le nombre d'abonnés uniques a augmenté à un TCAC de 7,6 %. Ce chiffre devrait ralentir à 4,0 % jusqu'en 2020. La croissance des recettes devrait encore ralentir au cours des prochaines années, avec un TCAC de 3,1 % par an jusqu'en 2020, contre un peu plus de 4 % au cours de la période 2008-2014. Cela reflète l'impact continu de facteurs tels que la maturité du marché, la concurrence et la réglementation."
Et que se passera-t-il en 2020-2025, lorsque les vitesses de l'internet mobile auront atteint leur maximum et que la taille des transistors aura cessé de diminuer ?
Il est faux de prétendre que si une industrie mobile est touchée par une récession, le reste de l'économie ne le sera pas. Regardez ce qui s'est passé en 2008. Théoriquement, seules les banques devraient avoir ressenti la récession en raison de la baisse des ventes de prêts hypothécaires. Le pourcentage du secteur financier dans le PIB est d'environ 8 %, contre 4 % pour l'industrie de la téléphonie mobile. Mais la récession a touché tous les secteurs. C'est comme les dominos : l'augmentation du chômage dans un secteur entraîne une baisse des ventes dans tous les secteurs, les investissements dans tous les secteurs chutent en raison de la peur des investisseurs, le chômage s'étend à d'autres secteurs, etc. Regardez les indices Dow ou S&P. Vous pouvez clairement voir deux baisses, 2000-2002 et 2007-2009, d'une ampleur presque identique d'ailleurs. La première baisse a été causée par la bulle Internet. À l'époque, on pouvait également faire valoir que le secteur des communications électroniques ne représentait qu'un très faible pourcentage du PIB. Le marché et l'investissement sont des sujets délicats, dépendant des émotions des investisseurs qui peuvent faire chuter le marché de 50%.
Une analogie boiteuse me vient à l'esprit.
La politique chinoise "une famille, un enfant", qui a débuté dans les années 1970 et est progressivement abandonnée cette année, n'a pas entraîné de récession en Chine. Au contraire, l'énorme PIB a augmenté de façon impressionnante chaque année. Pourquoi en est-il ainsi ? Je pense qu'un enfant unique obtient davantage en termes d'éducation, de santé, de culture. Les rendements ont augmenté avec les générations suivantes. La nation chinoise est devenue, disons, plus "intelligente".
Il en va de même pour le matériel. Pour rendre les appareils plus efficaces, il ne faut pas produire autant de transistors par unité de volume que possible. Vous pouvez améliorer le logiciel.
Aujourd'hui, les possibilités des appareils sont tout à fait satisfaisantes pour une personne en mode 2D et 3D. Mais s'il veut accéder à l'internet avec tous ses sens, alors oui, une sorte de révolution dans les processeurs est nécessaire.
Et encore une fois, c'est passé. Aujourd'hui, il y a un regain d'intérêt pour les réseaux neuronaux. Le msqrd en est une preuve évidente
Une vision locale typique de la réalité.
La réalité est quelque peu différente :
Il y a effectivement un regain d'intérêt pour le msqrd, mais cela n'affecte pas le tableau général et ce qui est intéressant, c'est que tout cet "intérêt" provient, pour une raison ou une autre, principalement du Belarus, où se trouve le Combinator. Ce doit être une coïncidence ;) :
Mais il existe des programmes qui battent les champions du monde d'échecs. Bien sûr, il s'agit de programmes hautement spécialisés, mais si l'on pouvait développer, à un niveau aussi élevé, un ensemble de programmes capables de réaliser un large éventail d'aspects différents de l'activité mentale humaine, il s'agirait alors véritablement d'intelligence artificielle. Et si un tel programme d'échecs a été créé, je ne vois pas de limitations fondamentales qui empêcheraient la résolution de cette tâche.
Le plus difficile, bien sûr, est d'apprendre au programme à penser à quelque chose de nouveau (à inventer). Mais tout le monde ne peut pas non plus devenir inventeur. Bien qu'il y ait des algorithmes dans l'invention aussi, si vous y pensez.
Une vision locale typique de la réalité.
La réalité est quelque peu différente :
Il y a effectivement un regain d'intérêt pour le msqrd, mais cela n'affecte pas le tableau général et ce qui est intéressant, c'est que tout cet "intérêt" provient, pour une raison ou une autre, principalement du Belarus, où se trouve le Combinator. Ce doit être une coïncidence ;) :
Vous n'êtes pas au courant que le nouveau cycle de popularité des réseaux neuronaux est recherché par les mots-clés deep learning ou apprentissage profond. Ce sont des réseaux neuronaux multicouches :) Ils sont excellents pour résoudre les problèmes de reconnaissance des formes, par exemple. Mieux qu'un humain.
L'architecture informatique moderne a été fondée par Thuring et Von Neumann dans les années 1930 et 1950. Ils ont également défini un ensemble d'axiomes dans le cadre desquels tout dispositif informatique fonctionne. Plus précisément, un ordinateur moderne est une pro-version d'une machine de Turing, ou un automate déterministe, avec toutes les conséquences qui en découlent. Une de ces conséquences : il est impossible de vérifier la calculabilité d'un problème donné. L'ordinateur va soit le résoudre, en un nombre fini d'étapes, soit ne pas le faire. Mais il ne sera pas en mesure de le vérifier lui-même. À un niveau primitif, le "gel du programme" est précisément une conséquence de cette limitation. En revanche, en s'appuyant sur un certain nombre de propositions, ou d'assertions formelles, l'ordinateur peut passer de l'assertion "A" à l'assertion "B" en un nombre fini d'étapes, émulant ainsi le processus de pensée. Mais ce ne serait qu'une émulation car elle est contrainte, je le répète, par les axiomes de la machine de Turing et la théorie des automates finis de von Neumann. Et l'IA exige ce saut de pensée qui va au-delà de ces axiomes. C'est grâce à cet aspect de la pensée qu'une personne est capable d'opérer avec des concepts infinis et de trouver de nouvelles hypothèses, auxquelles on ne peut arriver par un raisonnement logique.
Cela peut ne pas sembler évident pour tout le monde. De nombreux scientifiques éminents pensaient le contraire. Parmi eux, l'éminent mathématicien David Hilbert. Il a fondé une tendance en mathématiques connue sous le nom de constructivisme. Selon cette approche, les mathématiques devaient être basées sur quelques axiomes fondamentaux à partir desquels absolument toutes les mathématiques pouvaient être prouvées. Il a été suggéré que quelque chose d'automatique et de similaire à la machine à états finis de von Neumann (c'était avant les travaux de Turing et de von Neumann) soit utilisé comme "solveur". Cependant, cette tentative a échoué. Il s'est rapidement avéré qu'en mathématiques, il existait toute une série d'affirmations qui ne pouvaient être ni prouvées ni réfutées. Ils ne peuvent pas être atteints par des opérations logiques. Toutefois, cela ne signifie pas qu'ils sont faux, abstraits ou inexistants. C'est simplement que les connaissances actuelles de l'humanité sont insuffisantes pour les comprendre. Le moment venu, ils seront également prouvés dans d'autres axiomes qui élargissent notre compréhension du monde qui nous entoure. Mais pour l'instant, elles attendent de se produire et les ordinateurs, aussi puissants soient-ils, n'y feront rien.
En résumé : l'IA ne sera jamais créée, du moins dans le cadre de l'informatique moderne, pour la simple raison que les limites de la machine de Turing et de l'automate fini de von Neumann sont imposées aux dispositifs informatiques modernes. Toute l'informatique moderne est intrinsèquement déterministe et ne fonctionne que lorsqu'il existe un chemin rectiligne d'un nombre fini de pierres de l'énoncé A à l'énoncé B.
Vous n'êtes pas au courant que le nouveau cycle de popularité des réseaux neuronaux est recherché par les mots-clés deep learning ou apprentissage profond. Ce sont des réseaux neuronaux multicouches :) Ils sont excellents pour résoudre les problèmes de reconnaissance des formes, par exemple. Mieux qu'un humain.