L'écoute téléphonique totale est en cours d'introduction - page 42
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vraiment ?
Je vois beaucoup d'États divisés par des forces extérieures, certains demandant l'indépendance...
Et vous parlez de la mondialisation... Arrêtez de fantasmer sur l'utopie...
Rappelez-vous Obroservis. Elle n'était même pas fermée, elle était chez elle à faire des clips et à dessiner :)
Cherchez sur Google quelle est sa soeur et la question disparaît.
C'est ce qu'Alexander voulait. ... ...
ainsi que César, Gengis Khan et bien d'autres...... ils étaient tous limités par leur propre omnipotence : le roi meurt = l'empire meurt (parfois même avant)
Mais c'est à ce moment-là qu'elle le sera encore. Soit après que le problème de la surpopulation soit résolu par d'autres moyens. Ou après que le gouvernement d'un pays ait pris le contrôle de tous les autres. Ce n'est pas vraiment difficile.
Il ne s'agit pas seulement de prendre le pouvoir, cela ne servira pas à grand chose, il sera plus difficile de légiférer lorsque les guerres ne se produiront pas entre les pays mais à l'intérieur d'un pays entre les populations.
bien sûr, l'évolution ne se fait pas en un jour........ le but est de faire de la guerre une activité inefficace et inutile.
Cela signifierait faire respecter l'ordre d'une main de fer et c'est une impasse. Il est beaucoup plus efficace de maintenir des États pour le moment et de soudoyer les gouvernements pour créer des guerres contrôlées afin de ne pas avoir de guerres spontanées et incontrôlées. De plus, amener les gens (les forcer à évoluer) est plus facile à ce stade dans leur environnement racial et religieux (l'essence de la religion est la même, ils ont été créés pour quelque chose), donc toute tentative d'arrêter l'ordre étatique-racial-religieux de l'ordre mondial dans n'importe quelle histoire s'est terminée par la mort de l'instigateur (d'une manière étrange).
Les formations violentes et artificielles sont instables et s'effondrent, l'histoire montre que
Il sera donc beaucoup plus facile d'abandonner les religions pour les gens (lorsque le rôle de gestionnaire de la moralité disparaîtra, ainsi que le rôle du gouvernement). Il est beaucoup plus difficile de changer l'institution de la famille, alors qu'elle sera changée, et qu'ils sont déjà en train de la changer.
la famille (et la religion également) sont des constructions très nouvelles dans la vie des gens
depuis le paléolithique, les gens vivaient en famille (30 à 100 personnes) et la religion était remplacée par la magie (animisme, totémisme, ...), ce qui a duré pendant plus de 95 % de l'histoire de l'humanité.
Il n'y a donc rien de fondamentalement compliqué à changer ces constructions, c'est plutôt une question d'éducation.
Il y a beaucoup de points de vue, certains sont assez sauvages, que peut-être une telle monogamie existe déjà, formellement il y a des frontières d'états pour la population, mais en réalité au sommet il y a une monogouvernance depuis longtemps. Et gérer la population en la localisant à l'intérieur de différentes frontières et religions est la chose la plus rentable jusqu'à présent.
Il n'est pas nécessaire d'enfermer quelqu'un dans des frontières (sauf s'il le souhaite lui-même).
La question est toujours la suivante : les droits et la propriété, la régulation efficace de ces institutions.
La question est de savoir comment exactement nous y serons amenés, en nous faisant déchiqueter comme des moutons ou il existe des moyens plus longs mais humains. Et puisque nous ne choisirons pas le résultat, j'aimerais participer au choix du chemin vers ce résultat.
Je suis prêt à parier qu'à un moment donné, la question de l'écaillage sera supprimée par principe.
Le problème de la surpopulation dans une mono-population ne sera pas moins aigu et l'état des différentes ne justifiera pas les guerres qui peuvent contrôler cette même population. Soit la société atteindra le niveau de développement où elle trouvera une solution humaine à la situation, soit elle sera conduite de force à la situation où elle sera décidée non pas par la société mais par ceux qui sont responsables et dont le niveau de contrôle leur permettra de le faire.
On ne sait donc pas encore quelle "démocratie" sera "plus démocratique" dans le monde existant ou dans un monde monocoque.
On peut se projeter dans l'avenir de différentes manières, mais il y aura toujours ceux qui pourront en tirer quelque chose.
C'est ça, tu vas être un sectaire.
Pas seulement des sectaires, mais un groupe de libres penseurs dangereux - vous avez empiété sur le sacré - sur l'État lui-même ! ))))
En fait, tout se fera progressivement, les frontières s'effaceront, les États deviendront d'abord des territoires, des régions, des zones d'activité, de vie et d'industrie.
Ensuite, ils disparaîtront complètement, juste les zones historiques.
À mon avis, la démocratie n'est pas meilleure qu'une monarchie.
Il y a quelque temps, j'ai commencé à m'intéresser à la signification des mots couramment utilisés. Par exemple, "démocratie".
Il se réfère généralement aux Grecs anciens comme "le pouvoir du peuple".
Et qui est "le peuple" ? La réponse à cette question est très intéressante. La réponse peut varier d'une ville à l'autre, d'un moment à l'autre, mais l'essentiel est à peu près le suivant.
1. Les cités de la Grèce antique étaient des États esclavagistes. Si l'on en juge par le niveau de vie des Grecs (statues, sciences, arts, sports...), il n'en est rien. tous ces gens mangeaient mais ne produisaient pas de nourriture), il devait y avoir plusieurs fois plus d'esclaves que de Grecs libres. Le "peuple" ne comprenait pas les esclaves.
2. Ce n'est que récemment que les femmes ont été considérées comme des personnes. Ce n'est pas non plus un peuple.
3. La limite d'âge.
Quel pourcentage du nombre total de personnes était "le peuple" ?
Mais nous sommes plus intéressés par la question : qui pourrait être élu ?
1. Condition d'âge : homme de plus de 30 ans (âge moyen de 35 ans)
2. Le recensement de la sédentarité : il fallait être né dans l'État en question
3. Qualification de valeur (avoir quelque chose à protéger) : une femme et des enfants
4. Caractéristique de la capacité à se défendre : être obligé de faire la guerre.
5. La qualification de propriété : participation aux guerres dans les unités avec les armes les plus récentes (toujours très chères).
La question est à nouveau : quel pourcentage du "peuple" pourrait être élu ?
Le sens véritable du mot "démocratie" a-t-il changé ? La forme a changé, mais l'essence est la même.
Tout le reste est à manger pour les gens...
PS.
La signification de l'expression "société civile" est encore plus intéressante.
Je vous le dis exactement comme un prophète - les États vont disparaître et c'est une perspective à court terme sur une échelle historique - prenez une capture d'écran de mon post - vous pourrez la montrer à vos petits-enfants.
Je vous le dis comme un prophète - les États vont disparaître et il s'agit d'une perspective à court terme sur une échelle historique - faites une capture d'écran de mon post - vous pourrez la montrer à vos petits-enfants.
pas seulement des sectaires mais un groupe de libres penseurs dangereux - une attaque contre le sacré - contre l'État lui-même ! ))))
En fait, tout se passera progressivement, les frontières seront effacées, d'abord, les États deviendront des territoires, des provinces, des zones d'activité, de vie et d'industrie.
puis ils disparaîtront complètement, tout comme les zones historiques.
Je vous le dis comme un prophète - les États vont disparaître et ce n'est pas une perspective lointaine à l'échelle historique - faites une capture d'écran de mon post - vous pourrez la montrer à vos petits-enfants.
Oh, je ne crois pas à vos vannages... Écran mon poste, vous montrerez à vos petits-enfants une prophétie ratée. Vous auriez pu prédire la fin du monde.