Point mort d'intérêt - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
pas très intéressant ...
Eh bien, si vous êtes un mathématicien aride, pas grand-chose, mais si vous avez un esprit de recherche et d'imagination, tout va bien.
D'ailleurs, votre méthode peut être utilisée, la formule est la suivante
(Niveau actuel - Prix moyen de la position)*Volume de la position/Niveaux delta+Lot initial
Eh bien, si vous êtes un mathématicien aride, pas grand-chose, mais si vous avez un esprit de recherche et d'imagination, tout va bien.
D'ailleurs, votre méthode peut être utilisée, la formule est la suivante
(Niveau actuel - Prix moyen de la position)*Volume de la position/Niveaux delta+Lot initial
pourquoi calculez-vous le niveau delta ?
la formule simple que je vous ai donnée n'est pas suffisante ?
Pourquoi calculez-vous le niveau delta, expliquez ...
La formule simple que je vous ai donnée n'est pas suffisante ?
La formule simple dans ma formule estAveragePositionPrice.
Le delta est nécessaire ... pour déterminer quel volume doit être un lot, pour couvrir les pertes pour un intervalle donné de pips.
La formule simple de ma formule est leprix moyen de la position.
Le delta est nécessaire... pour déterminer combien de lot doit être utilisé pour couvrir la perte pour un intervalle de pips donné.
Eh bien, ma formule ne fait que faciliter les choses...
Comme ceci, dans le programme, cela semble effrayant lorsqu'on automatise quelques lignes.
Prix du 4ème ordre 1.600000 lot3 0.04 50% lot4 = (op1*lt1+op2*lt2+op3*lt3-(aw*lt1+aw*lt2+aw*lt3))/(aw-op4) qui augmente déjà de 0.04
Ordre 3 prix 1.57640 lot3 0.01 38.2% lot3 = (op1*lt1+op2*lt2-(aw*lt1+aw*lt2))/(aw-op3) le résultat est 0.016 ce qui signifie que nous prenons 0.01 ou 0.02, je ne me souviens pas exactement mais je pense que c'est arrondi à 0.02
2 prix de l'ordre 1.54720 lot2 0.01 23.6% lot2 = (op1*lt1-aw*lt1)/(aw-op2) le résultat est inférieur à 0.01, nous allons donc prendre 0.01
1 commande à un prix de 1.500000 lot1 0.01 0 %.
Que pour recevoir le profit qui résulte sur un lot il est nécessaire d'ajouter le lot minimum depuis 3 ordres, jusqu'à ce point sur la formule il y aura un profit comme résultat de prendre le lot minimum standard.
Vous pouvez recalculer manuellement :
лот4 = (op1*lt1+op2*lt2+op3*lt3-(aw*lt1+aw*lt2+aw*lt3))/(aw-op4)
лот4 = (1,50000*0,01+1,54720*0,01+1,57640*0,01-(1,57640*0,01+1,57640*0,01+1,57640*0,01))/(1,57640-1.60000)
lot4 = 0,04
Il est important de noter qu'en recalculant la formule lot4 = (op1*lt1+op2*lt2+op3*lt3-(aw*lt1+aw*lt2+aw*lt3))/(aw-op4), le résultat peut être différent de +/- 0,01.
parce qu'après le deuxième ordre pour le troisième ordre nous obtenons le lot 0.016 et le programme va automatiquement l'arrondir puisque nous ne pouvons pas ouvrir le lot 0.016 ce qui signifie que ce lot va affecter le calcul du lot pour le 4ème ordre....
Vous pouvez recalculer manuellement :
лот4 = (op1*lt1+op2*lt2+op3*lt3-(aw*lt1+aw*lt2+aw*lt3))/(aw-op4)
лот4 = (1,50000*0,01+1,54720*0,01+1,57640*0,01-(1,57640*0,01+1,57640*0,01+1,57640*0,01))/(1,57640-1.60000)
lot4 = 0,04
Il est important de noter que si vous recalculez manuellement la formule lot4 = (op1*lt1+op2*lt2+op3*lt3-(aw*lt1+aw*lt2+aw*lt3))/(aw-op4), vous pouvez obtenir un résultat différent de +/- 0,01.
parce qu'après le deuxième ordre pour le troisième ordre nous obtenons le lot 0.016 et le programme va automatiquement l'arrondir puisque nous ne pouvons pas ouvrir le lot 0.016 ce qui signifie que ce lot va affecter le calcul du lot pour le 4ème ordre....
Le résultat de 0,4 n'est pas égal à 0,05 (5,24) - qui s'est trompé dans le calcul ?
Il est logiquement difficile de comprendre quel type d'action vous faites avec les chiffres...
Selon nos conditions, nous n'avons pas d'ouverture à 1.5 - nous ouvrons avec 1.5472.
J'ai vérifié les calculs à travers le code, donc vous avez tort...
L'erreur n'est donc pas dans les maths, mais dans la logique...