Pourquoi les vendeurs de signaux et les conseillers vendent-ils leurs produits sans les utiliser eux-mêmes ? - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Alors pourquoi décomposer le point principal en un fait spécifique ? Ou pensez-vous que la pensée logique dans le trading n'est pas si importante, et ne peut être utile qu'à certains moments du trading ?
Si vous voulez parler de trading fondamental, je suis sûr que la logique formelle a une grande influence sur la pensée stratégique.
Mais si vous voulez parler de trading algorithmique pur (sans fondamentaux), alors je suis surpris qu'une logique formelle bien développée puisse aller loin. Je pense que le mouvement des cotations forex a sa propre logique à un niveau beaucoup plus élevé que la logique formelle.
p.s. Je me suis moi-même mis aux échecs afin d'entraîner ma pensée stratégique, mais j'ai hélas été déçu par son efficacité. Réalisé qu'une bonne efficacité pour l'application dans la pratique est formée seulement dans les premiers stades, mais après le passage à un stade plus professionnel l'effet est l'opposé, plutôt spécifique, malheureusement. Bien que je ne doute pas qu'il soit facile de rencontrer un généraliste parmi les joueurs d'échecs.
Mais si vous voulez parler de trading algorithmique pur (sans fondamentaux), dans ce cas je suis personnellement un peu surpris que l'on puisse aller loin avec une logique formelle bien développée. Je pense que le mouvement des cotations forex a sa propre logique avec un niveau beaucoup plus élevé que le niveau formel.
Je crois que le mouvement des cotations forex a sa propre logique à un niveau beaucoup plus élevé que la logique formelle.
Si une personne ne peut pas transcender intellectuellement sa logique "formelle", si elle est enchaînée à son paradigme (doctrine), alors cette personne ne peut être qualifiée d'intelligente.
Vous avez peut-être raison, mais pour moi, c'est du "trading algorithmique pur (sans fondamentaux)", et cela me suffit, car les "fondamentaux", à mon avis, sont moins informatifs et ne sont pas sans ambiguïté que l'analyse. Et en plus "il ne faut pas chercher le bien au début" et si ça marche, je ne veux même pas chercher dans d'autres directions.
Que voulez-vous dire ? et qu'est-ce que cette logique formelle ? l'intelligence existe. l'intelligence développée implique également la créativité (bien que je n'aime pas ce mot). si une personne ne peut pas transcender intellectuellement les limites de l'intelligence, elle doit être capable d'en faire autant.
Si une personne ne peut pas transcender intellectuellement sa logique "formelle", si elle est enchaînée à son paradigme (doctrine), alors cette personne ne peut être qualifiée d'intelligente.
4 lois de la logique. Je ne vois pas l'intérêt d'expliquer davantage la logique formelle. Vous pouvez lire beaucoup de choses à ce sujet quelque part.
Je n'écrirai pas beaucoup sur l'intelligence. Je dirai seulement que l'intelligence se divise en 2 grandes catégories : logique et émotionnelle. Ce sont les deux principaux groupes. Même si, bien sûr, il y en a d'autres.
En fait, l'intelligence est probablement le seul concept qui a un nombre infini de définitions...
Je ne sais pas quel genre de trader vous êtes, mais en tant que joueur d'échecs, vous n'êtes rien. Tu n'as même pas un 1er degré en échecs. Donc ta "confiance" n'est basée sur rien - un raisonnement enfantin sur des carrés...
"Aucun joueur d'échecs... pas même un joueur d'échecs de premier ordre" - comment pouvez-vous dire cela ? - Vous devez être offensé... Désolé, je ne suis pas d'accord avec votre point de vue.
En tant que programmeur et mathématicien :
s'il est possible d'écrire un programme qui vous battra toujours aux échecs, c'est possible.
Vous ne pouvez pas écrire un programme qui vous battra toujours au Forex.
Je sais pertinemment qu'il existe un programme qui ne perd jamais aux dames (tirage maximum).
Échecs - si vous lancez un tel programme contre lui, ce sera toujours un match nul.
Forrest - si vous mettez en place de tels programmes partout, il n'y aura pas de tirage au sort - ce sera une défaite en douceur.
p.s. nous pouvons jouer aux échecs, si cela ne vous dérange pas
"Aucun joueur d'échecs... pas même un 1er rang" - comment pouvez-vous juger comme ça ? - Vous devez être offensé... Je suis désolé de ne pas être d'accord avec votre point de vue.
En tant que programmeur et mathématicien :
s'il est possible d'écrire un programme qui vous battra toujours aux échecs, c'est possible.
Vous ne pouvez pas écrire un programme qui vous battra toujours au Forex.
Je sais pertinemment qu'il existe un programme qui ne perd jamais aux dames (tout au plus des parties nulles).
Échecs - si vous jouez un tel programme contre lui, ce sera toujours un match nul.
Forrest - si vous mettez en place de tels programmes partout, il n'y aura pas de tirage au sort - ce sera une défaite en douceur.
p.s. nous pouvons jouer aux échecs, si cela ne vous dérange pas
Et le marché n'a pas besoin d'être contrôlé.
Aux échecs :
Vous vous retrouvez avec un roi, un cavalier et une tour, et votre adversaire a un roi.
Il semblerait que vous ayez le contrôle. Mais vous pouvez aussi le gâcher, si vous le voulez.
Sur le marché, vous pouvez également contrôler la situation lorsque, par exemple, votre position rentable est protégée par un stop suiveur. Mais ça peut aussi être foiré.
Cher associé,
Je le répète encore une fois : "Le marché - vous ne le contrôlez pas.
Votre position tant que vous voulez, mais pas la situation du marché.
Cher associé,
Je vais répéter une fois de plus "le marché - vous ne le contrôlez pas".
Votre position tant que vous voulez, mais pas la situation du marché.
Que voulez-vous dire ? et qu'est-ce que cette logique formelle ? l'intelligence existe. une intelligence développée implique également la créativité (bien que je n'aime pas ce mot). si une personne ne peut pas transcender intellectuellement les limites de l'intelligence, elle doit être capable d'en faire autant.
Si une personne ne peut pas transcender intellectuellement sa logique "formelle", si elle est enchaînée à son paradigme (doctrine), alors cette personne ne peut être qualifiée d'intelligente.
Eh bien, maintenant vous avez abaissé les intellectuels comme une catégorie sociale...
Peut-être avez-vous confondu les termes "intellectuel" et "intellectuel" (comme on confond souvent les bohémiens et les bohémiens), bien que les deux ne soient en fait pas obligés de s'engager professionnellement dans un travail intellectuel.
En outre, l'homme est toujours "enchaîné" à certaines doctrines, par exemple : la terre est une sphère ; les atomes existent indépendamment de votre conscience ; la femme doit porter des enfants, soutenir le feu et porter des obus... etc.
Je dirais donc un peu plus doucement - les faits suffisent toujours... Pas assez de fantaisie.
P.S. Je préfère le mot russe "créativité" à l'anglais "creativity".