일반적으로 새로운 환경을 요청하는 데는 최소한의 시간이 걸립니다. 사자의 몫은 서버의 응답을 기다리는 것입니다.
명령 실행을 다른(또는 여러 다른) Expert Advisors에게 위임할 수 있지만 여전히 명령의 순차적 실행입니다. 결과가 기본 제공되는 주문 주기와 다를 것이라고 생각하지 않습니다.
이것은 시간에 관한 것이 아니라 논리에 관한 것입니다(시간에 관한 - 이것은 다른 스레드에 있습니다 ;-)). 당신의 논리(그리고 내 논리는 자동차 비유를 포함하여 모든 것에 동의하기 때문에)는 환경을 부분적으로가 아니라 "일단 급습하고 전체적으로" 분석하는 것입니다. 부작용 처리가 다음 호출까지 지연되기 때문입니다. 이러한 효과는 새로운 거래 환경에 구축됩니다.
다른 고문에 대한 이야기는 없습니다. 하나로 모든 것이 가능합니다. 물론 결과는 루프와 동일합니다. 그러면 코드가 논리적으로 더 이해하기 쉽고 실제로 우리의 논리를 증명할 것입니다.
이를 위해 TS의 모든 명령에 대한 제어를 희생해야 한다면 - 물론입니다.
상상해보십시오. 4 대의 트럭이 있습니다. 그들 각각은 A 지점에서 B 지점까지 귀중한 화물을 운반합니다. 경로를 제어해야 합니다.
당신은 무엇을 선호합니까? 매분 - 그들 중 하나와 연결하거나 2분마다 - 그들 모두와 연결하시겠습니까?
두 번째 경우에는 지연 시간이 조금 더 길어지고, 지시할 시간이 없으면 4명 모두 약간 우회해야 할 수도 있습니다. 그러나 일반적으로 트럭 한 대를 가지고 다른 세 대를 잃는 것보다 비즈니스에 더 유리할 것입니다.
협회에 감사하지만 거래 논리와 같지 않은 것 같습니다. 이 질문은 근본적이며 차량 제작의 완전히 다른 원칙에 영향을 미치는 것 같습니다.
비동기식 주문을 통해서만 이러한 상황을 피할 수 있습니다.
그렇지 않으면 실행할 명령 목록을 통해 계속 루프가 있게 되며, 실제로 이것은 명령을 통한 루프입니다.
대기열이 있는 상황에서만 해당 주문과 관련된 이전의 실행되지 않은 주문을 새로운 주문으로 교체하는 것이 여전히 필요합니다. 그렇지 않으면 대기열이 넘칠 수 있고 대기열의 주문이 만료될 수 있습니다.
협회에 감사하지만 거래 논리와 같지 않은 것 같습니다. 이 질문은 근본적이며 차량 제작의 완전히 다른 원칙에 영향을 미치는 것 같습니다.
귀하의 협회를 들을 준비가 되었습니다. 네, 근본적인 질문입니다.
동의하지 않는다. 지연 대기열은 이미 비동기를 제공합니다. 명령 루프에서 우리는 새로운 환경을 보지 않습니다. 실제로 대기열에는 특정 주문을 수정하는 명령이 하나만 있을 수 있습니다.
일반적으로 새로운 환경을 요청하는 데는 최소한의 시간이 걸립니다. 사자의 몫은 서버의 응답을 기다리는 것입니다.
명령 실행을 다른(또는 여러 다른) Expert Advisors에게 위임할 수 있지만 여전히 명령의 순차적 실행입니다. 결과가 기본 제공되는 주문 주기와 다를 것이라고 생각하지 않습니다.
귀하의 협회를 들을 준비가 되었습니다. 네, 근본적인 질문입니다.
그녀는 그렇지 않을 것입니다. 강하지 않다.
첫째, TS는 이상적인 거래 조건이 있는 테스터를 위해 작성되었습니다. 모든 것이 정상이면 실제 생활에서 테스터에서 보는 것과 최대한 유사한 방식으로 전투 버전을 작성하려고 합니다. TS를 작성하는 다른 접근 방식은 아이디어의 알고리즘화가 아니라 아마도 일뿐입니다.
그래서 근본적인 질문은 테스터에게 어떤 전투 상황이 가장 가깝습니까? 나는 내 의견을 말하고 (예를 들어) 당신의 말을 들었습니다.
첫째, TS는 이상적인 거래 조건이 있는 테스터를 위해 작성되었습니다. 모든 것이 정상이면 실제 생활에서 테스터에서 보는 것과 최대한 유사한 방식으로 전투 버전을 작성하려고 합니다. TS를 작성하는 다른 접근 방식은 아이디어의 알고리즘화가 아니라 아마도 일뿐입니다.
따라서 근본적인 질문은 테스터에게 가장 가까운 전투 상황은 무엇입니까? 나는 내 의견을 말하고 (예를 들어) 당신의 말을 들었습니다.
귀하의 의견으로는 목록의 첫 번째 주문으로 작업할 때 결과가 테스터에 더 가까운 이유를 듣지 못했습니다(여전히 여러 주문이 있는 시스템에 대해 논의 중입니다).
귀하의 의견으로는 목록의 첫 번째 주문으로 작업할 때 결과가 테스터에 더 가까운 이유를 듣지 못했습니다(여전히 여러 주문이 있는 시스템에 대해 논의 중입니다).
그리고 이것은 거의 가정되었지만 불행히도 입증되지 않았습니다. 귀하의 버전처럼.
예, 내 접근 방식을 약간 왜곡할 필요가 없습니다. 우리는 첫 번째 순서에 대해 이야기하는 것이 아니라 일시 중지 후 전체 TS를 다시 시작하는 것에 대해 이야기하고 있습니다.
그리고 이것은 거의 가정되었지만 불행히도 입증되지 않았습니다. 귀하의 버전처럼.
예, 내 접근 방식을 약간 왜곡할 필요가 없습니다. 우리는 첫 번째 순서에 대해 이야기하는 것이 아니라 일시 중지 후 전체 TS를 다시 시작하는 것에 대해 이야기하고 있습니다.
동의합니다. 첫 번째 주문으로만 작업하는 것은 특정 상황에서만 가능합니다.
토론 자체가 소진되었다고 생각합니다.
토론 자체가 소진되었다고 생각합니다.
네 감사합니다. 토론의 진행은 평행 한 것과 매우 달랐습니다 ...
일반적으로 새로운 환경을 요청하는 데는 최소한의 시간이 걸립니다. 사자의 몫은 서버의 응답을 기다리는 것입니다.
명령 실행을 다른(또는 여러 다른) Expert Advisors에게 위임할 수 있지만 여전히 명령의 순차적 실행입니다. 결과가 기본 제공되는 주문 주기와 다를 것이라고 생각하지 않습니다.
이것은 시간에 관한 것이 아니라 논리에 관한 것입니다(시간에 관한 - 이것은 다른 스레드에 있습니다 ;-)). 당신의 논리(그리고 내 논리는 자동차 비유를 포함하여 모든 것에 동의하기 때문에)는 환경을 부분적으로가 아니라 "일단 급습하고 전체적으로" 분석하는 것입니다. 부작용 처리가 다음 호출까지 지연되기 때문입니다. 이러한 효과는 새로운 거래 환경에 구축됩니다.
다른 고문에 대한 이야기는 없습니다. 하나로 모든 것이 가능합니다. 물론 결과는 루프와 동일합니다. 그러면 코드가 논리적으로 더 이해하기 쉽고 실제로 우리의 논리를 증명할 것입니다.
다른 고문에 대한 이야기는 없습니다. 하나로 모든 것이 가능합니다. 물론 결과는 루프와 동일합니다. 그러면 코드가 논리적으로 더 이해하기 쉽고 실제로 우리의 논리를 증명할 것입니다.
OOP 예제를 기대합니다. 그리고 저는 그것을 순환의 형태로 동일한 중추로 봅니다. 먼저 변경해야 할 사항을 결정한 다음 이미 내린 결정에 따라 논리가 변경되지 않는다는 사실에서.