정적 변수 가 이미 업데이트될 것이기 때문입니다. 기능은 작동하지만 새 촛불이 도착했다고 말하지는 않습니다.
그건 그렇고, OOP가 없으면 Java, C# 등으로 작성할 방법이 없습니다. 또한 OOP가 없으면 프로그래머로서 가치 있는 모든 일자리 제안의 99%가 종료됩니다. OOP가 없으면 적어도 plaza2를 통해 교환에 연결되는 커넥터를 직접 작성할 방법이 없습니다.
고용주의 제안 수에 따라 프로그래밍 언어 등급이 있습니다.
나는 OOP의 소유에 대한 요구 사항을 본 적이 없습니다.
저에게는 그 이유가 분명합니다.
규모가 큰 사무실에는 코드 작성 표준이 있습니다. OOP는 대규모 팀의 작업 구성 문제를 해결하지 못하기 때문에 이러한 표준의 일부일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. OOP는 이 문제의 일부일 뿐입니다. 대규모 개발에서 코딩 자체가 인건비의 20% 이상을 차지하지 않고 OOP가 이 20%의 일부를 해결한다는 점을 고려하면 여기에 쓰여진 모든 내용은 무엇입니까?
현재의 관행에서 예를 들어 드리겠습니다.
R은 MKL과 비교하여 다음을 가지고 있습니다.
벡터(행렬) 산술
더 다양한 주기
모든 코어 로드
...
그래서 무엇? 이것은 µl에서 R로 코드를 다시 작성하기 위한 기초 역할을 할 수 있습니다. 일반적으로 이것은 µl보다 R의 우월성을 제공합니까? 나를 위해 NO. 토론이 전혀 안보이네요.
당신의 OOP도 마찬가지입니다. 어떤 사람들은 그것을 좋아하고 어떤 사람들은 좋아하지 않습니다. OOP 자체는 아무것도 아닙니다.
1. 매번 새로운 객체 인스턴스를 생성해야 할 수도 있습니다. 아마도 - 개체를 한 번 생성한 다음 해당 주소를 사용해야 합니다. 가능하며 생성할 필요가 없습니다. yes만 선언하면 됩니다(이 경우 객체는 스택에 자동으로 생성됨).
2. 정적 변수 는 가능한 한 피해야 합니다. 이것이 항상 가능한 것은 아니지만 노력해야 합니다. 어딘가에 정적 변수를 선언하면 액세스한 모든 위치와 가장 중요한 변경 사항을 추적하기가 어렵습니다. 여기에 올바르게 제안된 것처럼 정적 변수를 특별히 지정된 장소, 즉 "signlton" 유형의 객체에 저장하는 것이 합리적입니다. 이것은 프로그램 내에서 하나의 인스턴스에만 존재할 수 있는 개체에 대한 디자인 패턴입니다.
Ilnur(이름을 제대로 번역했나요?), 복잡한 용어로 사람들을 놀라게 하지 마십시오. BASIC 수준의 동료가 있습니다))
예를 들어, Pontryagin에 따르면 NSA에 대해 최적의 제어에 대해 위협받고 싶습니다. 여기에는 거래의 최적 제어에 대한 기사가 전혀 없습니다.( @Rashid Umarov ) 그리고 당신이 모르는 새로운 것에 대한 두려움은 아마도 이것이 최신 일 것입니다 ...
Ilnur Khasanov : 예를 들어, Pontryagin에 따르면 NSA에 대해 최적의 제어에 대해 위협받고 싶습니다. 여기에는 거래의 최적 제어에 대한 기사가 전혀 없습니다.( @Rashid Umarov ) 그리고 당신이 모르는 새로운 것에 대한 두려움은 아마도 이것이 최신 일 것입니다 ...
아주 재미있어요, 나는 시대에 뒤쳐져 있어요 "변덕"이 무엇입니까
나는 그들이 나에게 급여를 지불하지 않기 때문에 전리품을 얻으려고 어리석게 노력하고 있습니다))) 그리고 나는 이론에 뛰어 들지 않습니다)))
정적 변수 가 이미 업데이트될 것이기 때문입니다. 기능은 작동하지만 새 촛불이 도착했다고 말하지는 않습니다.
그건 그렇고, OOP가 없으면 Java, C# 등으로 작성할 방법이 없습니다.
또한 OOP가 없으면 프로그래머로서 가치 있는 모든 일자리 제안의 99%가 종료됩니다.
OOP가 없으면 적어도 plaza2를 통해 교환에 연결되는 커넥터를 직접 작성할 방법이 없습니다.
고용주의 제안 수에 따라 프로그래밍 언어 등급이 있습니다.
나는 OOP의 소유에 대한 요구 사항을 본 적이 없습니다.
저에게는 그 이유가 분명합니다.
규모가 큰 사무실에는 코드 작성 표준이 있습니다. OOP는 대규모 팀의 작업 구성 문제를 해결하지 못하기 때문에 이러한 표준의 일부일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. OOP는 이 문제의 일부일 뿐입니다. 대규모 개발에서 코딩 자체가 인건비의 20% 이상을 차지하지 않고 OOP가 이 20%의 일부를 해결한다는 점을 고려하면 여기에 쓰여진 모든 내용은 무엇입니까?
현재의 관행에서 예를 들어 드리겠습니다.
R은 MKL과 비교하여 다음을 가지고 있습니다.
그래서 무엇? 이것은 µl에서 R로 코드를 다시 작성하기 위한 기초 역할을 할 수 있습니다. 일반적으로 이것은 µl보다 R의 우월성을 제공합니까? 나를 위해 NO. 토론이 전혀 안보이네요.
당신의 OOP도 마찬가지입니다. 어떤 사람들은 그것을 좋아하고 어떤 사람들은 좋아하지 않습니다. OOP 자체는 아무것도 아닙니다.
Renata, 한 가지 질문:
상용 제품에 R을 대대적으로 도입한 R 컨소시엄 의 "아마추어"는 이것이 얼마나 "역겨운" 것인지 알고 있습니다. 당신은 그들을 밝힐 것입니다. 그리고 하나님은 그들이 파산하는 것을 금하셨습니다.
당신은 놀라게하는 방법을 알고 있습니다.
주제를 벗어나서 죄송합니다. 지나칠 수 없습니다.
전문 프로그래머의 수준에 조금 더 가까워지면 죄송합니다.
함수 호출 이 한 파일에 있고 함수 자체가 다른 파일에 있고 이 두 파일에 공통 연결이 없는 경우 호출과 함께 파일에 이름을 입력할 때 인텔리전스는 함수 이름을 반환하지 않습니다. 이 파일에 연결되지 않은 다른 파일에 정의가 있습니다.
이것도 귀찮았지만 해결책을 찾았습니다. 기본 파일에 대한 백링크를 사용할 수 있습니다.
내부에 막대의 시간을 저장 하는 정적 변수가 있는 새 막대를 정의하는 기능을 사용할 수 있습니다. 그리고 촛불 하나에 이 기능을 1회 이상 사용해 보세요. 처음을 제외하고는 모두 작동하지 않습니다.
그리고 OOP를 사용하면 각 장소에서 호출할 때 새 개체를 만들어야 합니까?
정적 변수는 함수가 아니라 호출된 위치에 저장합니다.그리고 OOP를 사용하면 각 장소에서 호출할 때 새 개체를 만들어야 합니까?
정적 변수는 함수가 아니라 호출된 위치에 저장합니다.다양한 패턴이 있습니다. 예를 들어 싱글톤..
새 개체를 만들 필요가 없습니다.
다양한 패턴이 있습니다. 예를 들어 싱글톤..
새 개체를 만들 필요가 없습니다.
Ilnur(이름을 제대로 번역했나요?), 복잡한 용어로 사람들을 놀라게 하지 마십시오. BASIC 수준의 동료가 있습니다))
그리고 OOP를 사용하면 각 장소에서 호출할 때 새 개체를 만들어야 합니까?
정적 변수는 함수가 아니라 호출된 위치에 저장합니다.두 경우 모두 모든 것이 작업과 현재 컨텍스트에 따라 다릅니다.
1. 매번 새로운 객체 인스턴스를 생성해야 할 수도 있습니다. 아마도 - 개체를 한 번 생성한 다음 해당 주소를 사용해야 합니다. 가능하며 생성할 필요가 없습니다. yes만 선언하면 됩니다(이 경우 객체는 스택에 자동으로 생성됨).
2. 정적 변수 는 가능한 한 피해야 합니다. 이것이 항상 가능한 것은 아니지만 노력해야 합니다. 어딘가에 정적 변수를 선언하면 액세스한 모든 위치와 가장 중요한 변경 사항을 추적하기가 어렵습니다. 여기에 올바르게 제안된 것처럼 정적 변수를 특별히 지정된 장소, 즉 "signlton" 유형의 객체에 저장하는 것이 합리적입니다. 이것은 프로그램 내에서 하나의 인스턴스에만 존재할 수 있는 개체에 대한 디자인 패턴입니다.
Ilnur(이름을 제대로 번역했나요?), 복잡한 용어로 사람들을 놀라게 하지 마십시오. BASIC 수준의 동료가 있습니다))
여기요,
나스샷 베이직 나 말하는거야?
하하하하하하하하))))
Ilnur(이름을 제대로 번역했나요?), 복잡한 용어로 사람들을 놀라게 하지 마십시오. BASIC 수준의 동료가 있습니다))
그리고 당신이 모르는 새로운 것에 대한 두려움은 아마도 이것이 최신 일 것입니다 ...
예를 들어, Pontryagin에 따르면 NSA에 대해 최적의 제어에 대해 위협받고 싶습니다. 여기에는 거래의 최적 제어에 대한 기사가 전혀 없습니다.( @Rashid Umarov )
그리고 당신이 모르는 새로운 것에 대한 두려움은 아마도 이것이 최신 일 것입니다 ...
아주 재미있어요, 나는 시대에 뒤쳐져 있어요
"변덕"이 무엇입니까
나는 그들이 나에게 급여를 지불하지 않기 때문에 전리품을 얻으려고 어리석게 노력하고 있습니다))) 그리고 나는 이론에 뛰어 들지 않습니다)))