alsu>> : Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
alsu>> : Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
당신은 과학에 대해 매우 이상한 접근 방식을 가지고 있습니다. 이것은 아마도 너무 많은 교과서에서 읽은 것입니다. 금융 시장에서 돈을 벌 수 있을 때만 상관 관계가 있습니까? 마음에서 화가. 그렇지 않으면 상관 관계가 없습니다. 즉, 예를 들어 두 기기의 상관 관계를 기반으로 TS를 만들었습니다. TS는 부정적인 기대치를 가지고 있으며 도구 사이에 상관 관계가 없다고 말합니다. 모두 통계 키메라입니까?
длоощшорзщрш! Ну, давай еще раз, ты утверждал, что на американских дорогах льда не бывает (Ты американские дороги видел, какой там лёд?). Я тебе привел пример, когда я ЛИЧНО ВИДЕЛ АМЕРИКАНСКИЕ ДОРОГИ И ТАМ БЫЛ ЛЕД! какая флуктация? че ты несешь? США - блаженная, райская страна безо льда на дорогах?
문맥에서 벗어난 문구를 가져왔습니다. 나는 미국의 모든 도로에 관한 통계에 대해서만 이야기하고 있었습니다. 물론 일년 내내 어딘가에 얼음이 있지만 도로의 전체 길이에 비해 무시할 수 있습니다. 특별한 경우와 통계의 차이점을 이해하고 계십니까?
timbo>> : Ты вырвал фразу из контекста. Я говорил о исключительно о статистике, о всех дорогах США в общем. Естественно, где-то лёд есть, возможно даже круглый год, однако ничтожно мало к общей протяжённости дорог. Ты разницу между частным случаем и статистикой понимаешь?
Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
정치학 및 통계적 관계? 매우 흥미로운! 예를 들어 주시겠습니까?
그리고 눈 속에서 파낸 당신의 차가 도로의 사고 통계와 어떤 관련이 있습니까?
"추운 겨울이 무슨 상관이야? 미국 도로 본 적 있어, 거기에 어떤 얼음이 있어?"
나는 썼다 - 나는 얼음에 대해보고 말했다. 질문한 것을 잊으셨습니까?
Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
당신은 과학에 대해 매우 이상한 접근 방식을 가지고 있습니다. 이것은 아마도 너무 많은 교과서에서 읽은 것입니다. 금융 시장에서 돈을 벌 수 있을 때만 상관 관계가 있습니까? 마음에서 화가. 그렇지 않으면 상관 관계가 없습니다. 즉, 예를 들어 두 기기의 상관 관계를 기반으로 TS를 만들었습니다. TS는 부정적인 기대치를 가지고 있으며 도구 사이에 상관 관계가 없다고 말합니다. 모두 통계 키메라입니까?
당신은 어떻게 든 당신의 생각을 더 명확하게 설명합니다.
물론 가지고!
예: http://correlation.livejournal.com/4251.html
금융 시장에서 상품 간에 강한 상관 관계가 있는 경우 연결이 있습니다.
"추운 겨울이 무슨 상관이야? 미국 도로 본 적 있어, 거기에 어떤 얼음이 있어?"
나는 썼다 - 나는 얼음에 대해보고 말했다. 질문한 것을 잊으셨습니까?
나는 아주 잘 기억합니다. 나는 통계에 대해 물었습니다. "미국 도로를 보았습니까? 거기에 어떤 종류의 얼음이 있습니까? 도로에서 사망 한 통계, 원인 및 연중 시간에 관심을 가지십시오."
당신의 차를 파내는 것이 미국 도로 통계와 어떤 관련이 있습니까? 이것은 특별한 경우이며 미미한 변동입니다. 당신은 또한 알래스카에 대해 기억할 것입니다. 예, 거기에는 도로와 눈이 있지만 이것이 전체 통계에 영향을 줍니까?
금융 시장에서 상품 간에 강한 상관 관계가 있는 경우 연결이 있습니다.
나는 아주 잘 기억합니다. 나는 통계에 대해 물었습니다. "미국 도로를 보았습니까? 거기에 어떤 종류의 얼음이 있습니까? 도로에서 사망 한 통계, 원인 및 연중 시간에 관심을 가지십시오."
당신의 차를 파내는 것이 미국 도로 통계와 어떤 관련이 있습니까? 이것은 특별한 경우이며 미미한 변동입니다. 당신은 또한 알래스카에 대해 기억할 것입니다. 예, 거기에는 도로와 눈이 있지만 이것이 전체 통계에 영향을 줍니까?
헐헐헐헐헐헐! 자, 다시 오세요. 미국 도로에는 얼음이 없다고 하셨습니다. 내가 개인적으로 미국 도로를 보았을 때 얼음이 있는 예를 드렸어요! 어떤 변동? 당신은 무엇을 들고 있습니까? 미국 - 도로에 얼음이 없는 행복한 낙원 국가?
/facepalm
죄송합니다, 당신을 이해하지 못했어요?
длоощшорзщрш! Ну, давай еще раз, ты утверждал, что на американских дорогах льда не бывает (Ты американские дороги видел, какой там лёд?). Я тебе привел пример, когда я ЛИЧНО ВИДЕЛ АМЕРИКАНСКИЕ ДОРОГИ И ТАМ БЫЛ ЛЕД! какая флуктация? че ты несешь? США - блаженная, райская страна безо льда на дорогах?
Ты вырвал фразу из контекста. Я говорил о исключительно о статистике, о всех дорогах США в общем. Естественно, где-то лёд есть, возможно даже круглый год, однако ничтожно мало к общей протяжённости дорог. Ты разницу между частным случаем и статистикой понимаешь?
무시할 만하다 - 얼마?