Svinozavr>> : Да что вы, в самом деле, "не вникли", "не поняли", "накинулись"... Что там непонятного... Нет статистического подтверждения - только заклинания, что "cool". И все. Да что и сколько угодно можно напридумывать - дальше-то что? Дальше, обычно, следует экспериментальное подтверждение. Ну и? Ладно. Сколько можно, ей-богу...
가설이 있습니다. 다음은 최소한 그것의 실험적 검증이다. 최소한, 증거. 한마디로 이것은 가설일 뿐입니다. 더욱이, 가장 일반적인 고려 사항과 전제 조건에서 볼 때 최소한의 위험으로 효율성 측면에서 알려진 전략보다 더 나을 것이며 따라서 최소한의 이익을 얻을 것이라는 망할 일을 따르지 않습니다. 더 효율적입니다.
글쎄, 할 얘기가 또 뭐가 있니? 확인하려는 욕구가 있습니다. 글쎄, 누가 멈추고 있는지 ...
나는 개인적으로 그가 말하기 시작하자마자 그를 지지했다. 모든 창조적 인 것, 심지어 가장 미친 것조차도 지원이 필요합니다. 결국 아이디어의 작성자는 자신이 옳다고 의심합니다. 자신의 견해를 공유하지 않더라도 도움과 지원이 필요합니다. 그리고 커뮤니티(지역)의 제 의견으로는 그는 많은 지원을 받고 있습니다. 하지만 여러분 - 항상 그런 순간이 옵니다 - 어떻게든 아이디어를 입증해야 할 때 - 어떻게 정당화합니까? 모든 연구 환경(과학자)에는 규칙이 있습니다. 이 규칙은 수세기 동안 개발되었습니다. 여기에서 반복하지 않겠습니다. 그리고 그것들을 모두 기억하지 못합니다. 하지만 예를 들어 이론은 실습에 의해 확인됩니다. MODELS의 테스트(그리고 우리는 모델을 구축합니다 - 누군가의 머리 속에 있는 종이), 오류 분석 등. 불일치의 증거 ... 모든 IDEA에는 항상 두 가지가 있습니다. 첫 번째 MODEL, 두 번째 전략. 첫 번째는 "그것은 ....라고 가정하고" 여기에 모델 설명이 오고 두 번째는 "...글쎄, 그럼 우리는 이것을 하고 저것을 ...."입니다. 모델은 단축되어야 합니다- 엉뚱한 소리가 아니라는 것을 이해하기 위해 거칠게. 전략은 이론에 따라 공유되어야 하고, 글쎄요, 원칙적으로 이익이 될 수 있는 것처럼....
글쎄, Nevereran이 무언가를 낳았다면 적어도 그의 평균이 작동한다는 것을 증명하게 하라.
가설이 있습니다. 다음은 최소한 그것의 실험적 검증이다. 최소한, 증거. 한마디로 이것은 가설일 뿐입니다. 더욱이, 가장 일반적인 고려 사항과 전제 조건에서 볼 때 최소한의 위험으로 효율성 측면에서 알려진 전략보다 더 나을 것이며 따라서 최소한의 이익을 얻을 것이라는 망할 일을 따르지 않습니다. 더 효율적입니다.
글쎄, 할 얘기가 또 뭐가 있니? 확인하려는 욕구가 있습니다. 글쎄, 누가 멈추고 있는지 ...
다시 한 번 내 입장을 설명하지만 내 비전과 이해를 증명하지 않을 것입니다(이 포럼에서 이것은 매우 감사할 일입니다). 나는 단지 시장에 대한 대안적인 관점을 보여주려고 노력할 뿐입니다. 추가 연구를 위한 벡터입니다. 가입하고 싶은 사람, 후회하지 않는 사람
그리고 일반적으로 나는 그들이 아마도 나를 작가와 동일시 할 것이라는 인상을 가지고 있습니다 ...... 당신의 생각을 공유하지 않는 것이 좋습니다
나는 개인적으로 그가 말하기 시작하자마자 그를 지지했다. 모든 창조적 인 것, 심지어 가장 미친 것조차도 지원이 필요합니다. 결국 아이디어의 작성자는 자신이 옳다고 의심합니다. 자신의 견해를 공유하지 않더라도 도움과 지원이 필요합니다. 그리고 커뮤니티(지역)의 제 의견으로는 그는 많은 지원을 받고 있습니다. 하지만 여러분 - 항상 그런 순간이 옵니다 - 어떻게든 아이디어를 입증해야 할 때 - 어떻게 정당화합니까? 모든 연구 환경(과학자)에는 규칙이 있습니다. 이 규칙은 수세기 동안 개발되었습니다. 여기에서 반복하지 않겠습니다. 그리고 그것들을 모두 기억하지 못합니다. 하지만 예를 들어 이론은 실습에 의해 확인됩니다. MODELS의 테스트(그리고 우리는 모델을 구축합니다 - 누군가의 머리 속에 있는 종이), 오류 분석 등. 불일치의 증거 ... 모든 IDEA에는 항상 두 가지가 있습니다. 첫 번째 MODEL, 두 번째 전략. 첫 번째는 "그것은 ....라고 가정하고" 여기에 모델 설명이 오고 두 번째는 "...글쎄, 그럼 우리는 이것을 하고 저것을 ...."입니다. 모델은 단축되어야 합니다- 엉뚱한 소리가 아니라는 것을 이해하기 위해 거칠게. 전략은 이론에 따라 공유되어야 하고, 글쎄요, 원칙적으로 이익이 될 수 있는 것처럼....
글쎄, Nevereran이 무언가를 낳았다면 적어도 그의 평균이 작동한다는 것을 증명하게 하라.
그가 그것을 증명하는 것이 합리적이지 않다면 두 가지 옵션이 있습니다. 첫 번째 그는 이미 모든 것을 증명했으며 누구에게도 말하고 싶지 않으며 두 번째는 자신이 옳다는 것을 확인할 필요가 없습니다. , 그는 신자입니다. 그는 단지 믿습니다. 글쎄, 우리는 세 번째 옵션을 고려하지 않습니다. 글쎄, 그는 사기꾼입니다. :)
여기에서 결론은 - 자신이 자신의 아이디어가 올바른지 확인하려면 증명해야 한다는 것입니다. :) 그리고 공개적으로는 여기가 더 좋습니다... 그래서 그들은 증명에서 오류를 찾을 가능성이 더 큽니다.
*** 그의 아이디어의 출판이 시장을 변화시킬 것이라는 가정이 있다면 - 글쎄, 조용히 앉아서 침묵하거나 오히려 스스로에게 증명하고 침묵하십시오. :)
Neveteran은 자신이 그런 다소 안정적인 패턴을 발견하고 주요 사상을 공유하기로 결정했다고 주장하기로 약속한 것 같습니다. 그렇지 않으면 전체 아이디어가 커피 찌꺼기에 대한 운세보다 좋지 않기 때문에 합리적인 의미가 즉시 사라집니다. :).
너도 또 남들처럼 생각하지 이게 오해의 이유야Да что вы, в самом деле, "не вникли", "не поняли", "накинулись"...
Что там непонятного... Нет статистического подтверждения - только заклинания, что "cool". И все.
Да что и сколько угодно можно напридумывать - дальше-то что? Дальше, обычно, следует экспериментальное подтверждение. Ну и?
Ладно. Сколько можно, ей-богу...
일종의 감염입니다.포럼 전체에 천천히 퍼지고 있습니다.
점점 더 '본다'와 '본다'
넌 또 다른 사람들처럼 생각하지 이게 오해의 이유야글쎄요, "비전"과 "사고"는 정상과 달라야 하고 일반적으로 받아들여지는 "진리"를 보기 위해서는 무엇이라고 생각하시나요?
넌 또 다른 사람들처럼 생각하지 이게 오해의 이유야친구.
가설이 있습니다. 다음은 최소한 그것의 실험적 검증이다. 최소한, 증거.
한마디로 이것은 가설일 뿐입니다. 더욱이, 가장 일반적인 고려 사항과 전제 조건에서 볼 때 최소한의 위험으로 효율성 측면에서 알려진 전략보다 더 나을 것이며 따라서 최소한의 이익을 얻을 것이라는 망할 일을 따르지 않습니다. 더 효율적입니다.
글쎄, 할 얘기가 또 뭐가 있니? 확인하려는 욕구가 있습니다. 글쎄, 누가 멈추고 있는지 ...
글쎄요, "비전"과 "사고"는 정상과 달라야 하고 일반적으로 받아들여지는 "진리"를 보기 위해서는 무엇이라고 생각하시나요?
좋아, 반대편으로 가자. 베테랑과 그의 아이디어에서 벗어나자.마틴이 어디에서 더 오래 살 것 같습니까? EURUSD 1쌍 또는 상품 그룹(20쌍으로 구성)의 결과 ???
나는 개인적으로 그가 말하기 시작하자마자 그를 지지했다. 모든 창조적 인 것, 심지어 가장 미친 것조차도 지원이 필요합니다. 결국 아이디어의 작성자는 자신이 옳다고 의심합니다. 자신의 견해를 공유하지 않더라도 도움과 지원이 필요합니다. 그리고 커뮤니티(지역)의 제 의견으로는 그는 많은 지원을 받고 있습니다. 하지만 여러분 - 항상 그런 순간이 옵니다 - 어떻게든 아이디어를 입증해야 할 때 - 어떻게 정당화합니까? 모든 연구 환경(과학자)에는 규칙이 있습니다. 이 규칙은 수세기 동안 개발되었습니다. 여기에서 반복하지 않겠습니다. 그리고 그것들을 모두 기억하지 못합니다. 하지만 예를 들어 이론은 실습에 의해 확인됩니다. MODELS의 테스트(그리고 우리는 모델을 구축합니다 - 누군가의 머리 속에 있는 종이), 오류 분석 등. 불일치의 증거 ... 모든 IDEA에는 항상 두 가지가 있습니다. 첫 번째 MODEL, 두 번째 전략. 첫 번째는 "그것은 ....라고 가정하고" 여기에 모델 설명이 오고 두 번째는 "...글쎄, 그럼 우리는 이것을 하고 저것을 ...."입니다. 모델은 단축되어야 합니다- 엉뚱한 소리가 아니라는 것을 이해하기 위해 거칠게. 전략은 이론에 따라 공유되어야 하고, 글쎄요, 원칙적으로 이익이 될 수 있는 것처럼....
글쎄, Nevereran이 무언가를 낳았다면 적어도 그의 평균이 작동한다는 것을 증명하게 하라.
친구.
가설이 있습니다. 다음은 최소한 그것의 실험적 검증이다. 최소한, 증거.
한마디로 이것은 가설일 뿐입니다. 더욱이, 가장 일반적인 고려 사항과 전제 조건에서 볼 때 최소한의 위험으로 효율성 측면에서 알려진 전략보다 더 나을 것이며 따라서 최소한의 이익을 얻을 것이라는 망할 일을 따르지 않습니다. 더 효율적입니다.
글쎄, 할 얘기가 또 뭐가 있니? 확인하려는 욕구가 있습니다. 글쎄, 누가 멈추고 있는지 ...
다시 한 번 내 입장을 설명하지만 내 비전과 이해를 증명하지 않을 것입니다(이 포럼에서 이것은 매우 감사할 일입니다). 나는 단지 시장에 대한 대안적인 관점을 보여주려고 노력할 뿐입니다. 추가 연구를 위한 벡터입니다. 가입하고 싶은 사람, 후회하지 않는 사람그리고 일반적으로 나는 그들이 아마도 나를 작가와 동일시 할 것이라는 인상을 가지고 있습니다 ......
당신의 생각을 공유하지 않는 것이 좋습니다
나는 개인적으로 그가 말하기 시작하자마자 그를 지지했다. 모든 창조적 인 것, 심지어 가장 미친 것조차도 지원이 필요합니다. 결국 아이디어의 작성자는 자신이 옳다고 의심합니다. 자신의 견해를 공유하지 않더라도 도움과 지원이 필요합니다. 그리고 커뮤니티(지역)의 제 의견으로는 그는 많은 지원을 받고 있습니다. 하지만 여러분 - 항상 그런 순간이 옵니다 - 어떻게든 아이디어를 입증해야 할 때 - 어떻게 정당화합니까? 모든 연구 환경(과학자)에는 규칙이 있습니다. 이 규칙은 수세기 동안 개발되었습니다. 여기에서 반복하지 않겠습니다. 그리고 그것들을 모두 기억하지 못합니다. 하지만 예를 들어 이론은 실습에 의해 확인됩니다. MODELS의 테스트(그리고 우리는 모델을 구축합니다 - 누군가의 머리 속에 있는 종이), 오류 분석 등. 불일치의 증거 ... 모든 IDEA에는 항상 두 가지가 있습니다. 첫 번째 MODEL, 두 번째 전략. 첫 번째는 "그것은 ....라고 가정하고" 여기에 모델 설명이 오고 두 번째는 "...글쎄, 그럼 우리는 이것을 하고 저것을 ...."입니다. 모델은 단축되어야 합니다- 엉뚱한 소리가 아니라는 것을 이해하기 위해 거칠게. 전략은 이론에 따라 공유되어야 하고, 글쎄요, 원칙적으로 이익이 될 수 있는 것처럼....
글쎄, Nevereran이 무언가를 낳았다면 적어도 그의 평균이 작동한다는 것을 증명하게 하라.
왜 그가 뭔가를 증명해야 합니까? 이게 무슨 소용이야?왜 그가 뭔가를 증명해야 합니까? 이게 무슨 소용이야?
그가 그것을 증명하는 것이 합리적이지 않다면 두 가지 옵션이 있습니다. 첫 번째 그는 이미 모든 것을 증명했으며 누구에게도 말하고 싶지 않으며 두 번째는 자신이 옳다는 것을 확인할 필요가 없습니다. , 그는 신자입니다. 그는 단지 믿습니다. 글쎄, 우리는 세 번째 옵션을 고려하지 않습니다. 글쎄, 그는 사기꾼입니다. :)
여기에서 결론은 - 자신이 자신의 아이디어가 올바른지 확인하려면 증명해야 한다는 것입니다. :) 그리고 공개적으로는 여기가 더 좋습니다... 그래서 그들은 증명에서 오류를 찾을 가능성이 더 큽니다.
*** 그의 아이디어의 출판이 시장을 변화시킬 것이라는 가정이 있다면 - 글쎄, 조용히 앉아서 침묵하거나 오히려 스스로에게 증명하고 침묵하십시오. :)
좋아, 반대편으로 가자. 베테랑과 그의 아이디어에서 벗어나자.마틴이 어디에서 더 오래 살 것 같습니까? EURUSD 1쌍 또는 상품 그룹(20쌍으로 구성)의 결과 ???
좋은. 모든 쌍에 대한 손실 합계의 행동을 기본으로 삼고 마틴을 취합시다. Martin이 가격을 수정하면 수명은 추세의 길이에 따라 달라지고 가격을 따라가는 경우에는 전체 하락의 반전 횟수에 따라 달라집니다. 둘의 확률은 평균적으로 동일합니다.