La limite de 2 Go pour les fichiers FXT est-elle toujours en vigueur ? - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ah oui, je pensais que c'était un problème commun/connu, dans la mesure où le testeur fait exactement ce que vous dites et se termine prématurément après avoir effectué beaucoup moins de permutations que le nombre total de permutations configurées. J'ai supposé que c'était lié aux limitations du .fxt, mais je suis heureux de me tromper.
Crap out = fail. Je n'avais pas remarqué d'erreurs dans le journal. Ce comportement a toujours été présent et est le même quel que soit le robot/la version/la configuration ou la construction de MT4. Je vais continuer à chercher des erreurs car ce serait vraiment bien de résoudre ce problème.
Ah oui, je pensais que c'était un problème commun/connu, dans la mesure où le testeur fait exactement ce que vous dites et se termine prématurément après avoir effectué beaucoup moins de permutations que le nombre total de permutations configurées. J'ai supposé que c'était lié aux limitations du .fxt, mais je suis heureux de me tromper.
Crap out = fail. Je n'avais pas remarqué d'erreurs dans le journal. Ce comportement a toujours été présent et est le même quel que soit le robot/la version/la configuration ou la construction de MT4. Je vais continuer à chercher des erreurs car ce serait vraiment bien de résoudre ce problème.
Oui (et je ne l'ai jamais fait sans la cocher).
J'ai donc mis en place un grand cycle d'optimisation et je l'ai lancé. Ce que j'ai obtenu est - 1 / 1280 (33048). Je suppose que cela signifie qu'il va effectuer 1280 tests sur les 33048 permutations ? Cela a-t-il un rapport avec la sélection de l'algorithme génétique?
IIRC, sur les nombreux tests comme celui-ci dans le passé (pas aussi grand), non seulement il n'a pas exécuté le nombre entre parenthèses, mais il n'a pas réussi à atteindre le deuxième nombre non plus (1280 dans ce cas). J'ai "ignorer les résultats inutiles" non coché.
Par ailleurs, le fichier .fxt n'est que de 378mb pour le test ci-dessus. Il indique 20 heures pour terminer. Je vais le laisser tourner par manque d'intérêt et voir combien de fois il termine.
Bon article, merci.
Pour faire suite au test que j'ai effectué hier afin de démontrer le comportement étrange que je constate chez le testeur :
Le nombre total d'exécutions est de 589 comme indiqué dans les résultats d'optimisation (ce qui ne correspond ni aux 1280 ni aux 33048 indiqués au début de l'exécution).
L'onglet Paramètres pour le nombre de tests indique 1088/1280 (33048) exécutions complètes (pas les 589 pour lesquelles j'ai des résultats et 192 exécutions manquantes dans tous les cas !)
L'onglet Paramètres pour le temps pris est de 9:33:54 / 1:14:17 (donc 9,5 heures au lieu des 20 heures initialement indiquées, mais proportionnellement exactes si l'on considère que je n'ai eu que la moitié des tests qu'il attendait). Je ne suis pas sûr de ce à quoi le deuxième chiffre se rapporte, est-ce le temps moyen par test terminé ?
La taille du fichier .fxt est restée inchangée à 378 506 kb. Ce que j'ai toujours cru être un problème de taille de fichier .fxt semble donc être entièrement différent.
Il n'y a pas d'erreurs dans le journal. Ce robot est assez compliqué, c'est-à-dire qu'il place une limite d'achat/vente lorsque certaines conditions sont vues, puis dans le cadre du déclenchement, il fixe des niveaux sl/tp et modifie plus tard le niveau tp. Ainsi, pour chaque transaction, il y a un certain nombre d'interventions. Je me demande si c'est ce qui me cause des problèmes. Je dois faire une grande optimisation sur l'un de mes robots les plus simples.
Si vous avez des idées, je vous en remercie :( Je ferais mieux de faire quelques recherches sur le forum également.
Trevhib, avez-vous essayé d'exécuter l'optimisation avec l'option "Algorithme génétique" décochée pour voir si l'optimiseur effectue le test sur toutes les combinaisons d'entrée ?
D'après ce que je comprends, lorsque vous exécutez l'optimiseur avec l'algorithme génétique activé, le chiffre le plus bas est le nombre *estimé* d'exécutions, car l'algorithme ne peut pas savoir de combien d'exécutions il aura besoin. Il est dit dans l'article sur lesalgorithmes génétiques:
"Le graphique d'optimisation avec les algorithmes génétiques diffère également de celui avec la recherche directe. Comme les mauvaises combinaisons ont déjà été éliminées, les tests suivants sont effectués avec des combinaisons d'entrées qui sont plus rentables par défaut."
Il semble donc que la façon dont l'optimisation génétique fonctionne est que l'algorithme décide d'exécuter un test sur une combinaison d'entrées ou non en fonction des résultats qu'il a obtenus sur des entrées similaires et donc il n'y a aucun moyen pour l'optimiseur de vous donner le nombre exact d'exécutions avant même que l'optimisation ne commence.
Bonjour FXJ. Merci, oui c'est un bon point.
33048 est le nombre de permutations configurées (que j'ai vérifié sur une calculatrice et qui est correct), 1280 pourrait être le nombre "estimé" d'exécutions que l'algorithme génétique calcule et 1088 pourrait être le nombre réel/effectif d'exécutions requises pour être achevé dans l'événement. Donc la question que je me pose est, "pourquoi je n'ai que 589 résultats dans la page d'optimisation et, en conjonction, pourquoi l'optimisation a pris seulement la moitié du temps prévu ?
La réponse est probablement simple, mais je ne la connais pas à ce stade. Pour les besoins de l'enquête, je pourrais exécuter le même test et décocher la case algorithme génétique pour voir ce qui se passe.
Pour être complet, je refais le test. Cette fois, l'onglet des paramètres affiche simplement le nombre total d'exécutions (actuellement 9/33048) et un temps de test de 580 heures. Raptor avait donc raison (merci Raptor), c'est l'option de l'algorithme génétique qui fait toute la différence.
33048 est le nombre de permutations configurées (que j'ai vérifié à l'aide d'une calculatrice et qui est correct), 1280 pourrait être le nombre "estimé" de passages que l'algorithme génétique calcule et 1088 pourrait être le nombre réel/effectif de passages requis pour être complété dans l'événement. La question que je me pose est donc la suivante : "pourquoi n'ai-je que 589 résultats dans la page d'optimisation et, conjointement, pourquoi l'optimisation n'a-t-elle pris que la moitié du temps prévu ?".
Je peux peut-être faire quelques recherches sur le forum pour trouver la réponse.
Pour être complet, je refais le test. Cette fois, l'onglet des paramètres affiche simplement le nombre total d'exécutions (actuellement 9/33048) et un temps de test de 580 heures. Raptor avait donc raison (merci Raptor), c'est l'option de l'algorithme génétique qui fait toute la différence.
33048 est le nombre de permutations configurées (que j'ai vérifié à l'aide d'une calculatrice et qui est correct), 1280 pourrait être le nombre "estimé" de passages que l'algorithme génétique calcule et 1088 pourrait être le nombre réel/effectif de passages requis pour être complété dans l'événement. La question que je me pose est donc la suivante : "pourquoi n'ai-je que 589 résultats dans la page d'optimisation et, conjointement, pourquoi l'optimisation n'a-t-elle pris que la moitié du temps prévu ?".
Je peux peut-être faire quelques recherches sur le forum pour trouver la réponse.
J'ai relu l'article sur les algorithmes génétiques, car je n'y avais peut-être pas consacré assez de temps auparavant. Bien que je ne trouve toujours pas de réponse à ma question spécifique (et c'est dommage qu'il n'y ait pas de capture d'écran pour le 'test 2' dans l'article), je pense que je suis satisfait que ce que je vois dans le comportement de mon testeur de stratégie est probablement correct, surtout si l'on considère que la recherche directe que j'ai lancée est actuellement à 1468/33048 tests et exactement 24 heures après, ce qui signifie que l'optimiseur fonctionne comme prévu avec ce robot en général. Donc tout semble correct et je pense qu'il est temps d'arrêter cette expérience :)
J'ai aussi cherché dans beaucoup d'autres sujets liés à GA (12 pages), et je comprends maintenant un peu mieux les GA (même si je suis perdu quand il s'agit de mathématiques). J'ai trouvé une ou deux personnes posant une question similaire à la mienne, mais ce qu'elles voyaient était ce que je m'attendais à voir en fonction de ce que je sais maintenant, plutôt que ce que je vois réellement en pratique. Pas d'inquiétude.
Merci encore à ceux qui m'ont offert leur aide.
J'ai relu l'article sur l'algorithme génétique. Je n'y avais peut-être pas consacré assez de temps auparavant. Bien que je ne trouve toujours pas de réponse à ma question spécifique (et il est dommage qu'il n'y ait pas de capture d'écran pour le "test 2" dans l'article), je pense être convaincu que ce que je vois dans le comportement de mon testeur de stratégie est probablement correct,