Problème avec MT4 ouvrant une transaction, puis la refermant immédiatement - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
blogzr3, juste au cas où cela vous aurait échappé : Je ne parle pas du fait que l'EA ne devrait pas faire de pertes ou qu'il devrait être rentable, mais du fait qu'un EA ne devrait pas intentionnellement saboter le fonctionnement d'un autre EA et commencer à se battre avec lui en fermant définitivement toutes ses transactions.
Le problème ne sera pas de prouver que l'EA fait quelque chose (fermer des transactions qui ne lui appartiennent pas). C'est facile, cela peut être facilement démontré.
Le problème sera de prouver qu'un EA (ou cet EA particulier ou un EA de ce type) n'est pas autorisé à saboter d'autres EA et qu'un tel comportement constitue normalement un défaut s'il n'est pas explicitement mentionné, bien que cela doive être évident pour quiconque après y avoir réfléchi pendant quelques minutes (ou quelques années pour les adeptes de la couverture de paires identiques).
Mettez chacun des EAs dans son propre compte de démonstration séparé....
Il se peut que le bug ou la "fonctionnalité" ne se déclenche pas...
-BB-
Il est possible qu'il ne déclenche pas le bogue ou la "fonctionnalité"...
-BB-
Si c'est une "fonctionnalité", alors certainement pas. Il faudrait alors qu'il mette un F+p-Turb* en cours comme appât au lieu d'un trade manuel dans chaque compte. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Cela ferait passer la chose entière de la simple négligence à l'intention criminelle.
S'il s'agit du type d'erreur de programmation stupide que j'ai mentionné précédemment (ce qui est très probable), il devrait se déclencher de manière fiable.
Non, je ne le suis pas. Il faudrait ne pas être très malin pour essayer de prouver le concept de "sabotage" dans un tribunal.
Qu'est-ce qu'un "concept de sabotage" ? Soit il sabote d'autres transactions, soit il ne le fait pas. Et soit le sabotage est normal (comme vous semblez le supposer), soit c'est un défaut.
Seulement si un codeur d'EA est obligé de coder (légalement) comme s'il y avait tout un tas d'autres EA en concurrence sur la même installation.
Je ne le fais pas - je code comme si j'avais toute l'installation pour moi tout seul.
Si cela perturbe un autre EA qui est installé à mon insu, je conviens qu'il s'agit d'un défaut (non intentionnel). Bonne chance pour prouver mon sabotage intentionnel.
blogzr3:
Bonne chance pour prouver mon sabotage intentionnel.
Il s'agit d'un défaut dans le produit vendu, pas d'une intention criminelle. Ils vendent un produit et il commence soudainement à endommager d'autres choses. Si vous achetez un téléphone portable et qu'il explose soudainement, vous pouvez les poursuivre en justice car les téléphones portables ne sont pas censés exploser, intentionnellement ou non.
Et maintenant, s'il vous plaît, arrêtez d'éloigner le sujet de ce fil de discussion du sujet initial qui est principalement de nature technique et concerne les causes de cet effet et comment l'éviter (par exemple en n'utilisant pas de code écrit par des personnes qui feraient mieux de ne pas écrire de code).