Aide sur la POO - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comparaison incorrecte, car elle ne prend pas en compte le temps de retrait automatique des objets.
Modifié.
D'où viennent les 123 mégaoctets après V3 - je ne sais pas.
Question : combien de fois chaque fonction est-elle exécutée dans votre benchmark ?
J'ai besoin de la sortie du temps moyen, du nombre d'exécutions et du stddev.Question : combien de fois chaque fonction est-elle exécutée dans votre benchmark ?
Exactement une fois.
L'EA de combat s'intéresse aux éclatements. Je n'ai pas fait beaucoup d'expérimentation théorique, donc je n'ai pas fait une telle chose.
Vasiliy Sokolov #:
Non, c'est exact. Et c'est une question de principe. L'enlèvement automatique n'a pas lieu dans le courant principal, où le coût en temps est extrêmement élevé.
Malheureusement, si vous mesurez à l'intérieur de la fonction et à l'extérieur, les temps sont différents. L'intérieur est plus rapide. C'est-à-dire que le fait de retirer des objets a un certain effet. La version concernant l'autre fil est donc un peu douteuse.
Le deuxième point. Faites attention à la V2. Il n'y a pas de suppression d'objet et il y a une fuite de mémoire directe intentionnelle. Même dans ce cas, il faut 1,4 seconde contre 1,2 seconde dans V1, bien qu'il n'y ait aucun temps consacré à l'enlèvement.
Ma photo est le contraire.
Pendant l'exécution du programme mql, aucun assembleur ne supprime quoi que ce soit, ni dans le même thread, ni dans un autre thread.
Le collecteur est nominalement présent, mais il n'est exécuté que lorsque le module est terminé. Les messages concernant les fuites de mémoire dans le journal ne sont que le collecteur.
Exactement une fois.
Dans ce cas, le point de référence n'est pas pertinent. Du moins pas pour moi.
Il ne s'agit pas de ma mise en œuvre. Vous pouvez le mesurer à l'ancienne.
La version de l'autre flux est donc un peu douteuse.