Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pendant que le débat se poursuit, j'ai fait une autre expérience.
Je veux dire, pendant l'initialisation, je le chronomètre d'une microseconde,
et avant chaque impression, je perce à nouveau le temps.
Idéalement, il devrait en être ainsi
Mais très souvent, il en est ainsi (expositions logarithmiques) :
Mais ça ne colle pas avec 4 secondes...
oh, ils ont finalement trouvé comment le chronométrer, le progrès !)
s.s. pour confirmer que le temps n'est pas exactement écrit sur le disque je vais vous donner un test simple, entre les opérations dans le Test sont effectués quelques calculs, prenant en moyenne 7 microsecondes.
En même temps, nous voyons qu'avec le même temps en microsecondes, les impressions sont sorties en dizaines + telles opérations, et les impressions sont sorties chaque microseconde. Je pense que tout cela a un sens.
ap : si vous placez la première impression juste avant la seconde, alors le delta est déjà de 0-1, donc l'impression est la plus longue dans cette chaîne.
Oh, ils ont enfin trouvé comment le chronométrer, le progrès !).
Qu'est-ce qui vous arrive, monsieur ? Tu n'as rien de mieux à faire ?
C'est là que tout a commencé !
N'est-ce pas, monsieur ? Tu n'as rien de mieux à faire ?
C'est ici que tout a commencé !
Ajouté par
De plus, ne savez-vous pas queGetMicrosecondCount() a une erreur pouvant aller jusqu'à 16 ms ! :)
La fonction qui donne les microsecondes, a une erreur allant jusqu'à 16 millisecondes, c'est-à-dire que l'erreur est d'un ordre de grandeur supérieur à son nom, bon, bon)) pouvez-vous aussi confirmer avec un pruf ?
Une fonction qui donne des microsecondes a une erreur allant jusqu'à 16 millisecondes, c'est-à-dire une erreur d'un ordre de grandeur supérieur à son nom, bon, bon)) pouvez-vous aussi confirmer avec un pruff ?
Je me suis trompé.
Mauvais
Eh bien, bravo à vous pour avoir admis l'erreur tout de suite ;)
Le décalage de 4 secondes est très probablement vrai, à un moment donné, le terminal s'est embrouillé, cela semble se produire lorsque l'antivirus commence à scanner, etc. cas.
Et 4 secondes signifie que Print est apparu 4 secondes plus tard dans le cache du journal, pas que OnBook est apparu 4 secondes plus tard (même si je pense que c'est possible en fonction de la façon dont l'ordinateur est chargé à ce moment-là).
s.w. car Print va d'abord dans la file d'attente et de là dans le journal.Eh bien, bravo à vous pour avoir admis l'erreur tout de suite ;)
Le décalage de 4 secondes est probablement vrai , à un moment donné, le terminal s'est embrouillé, cela semble arriver lorsque l'antivirus commence à scanner, etc.
Et 4 secondes signifie exactement que Print est apparu 4 secondes plus tard dans le cache du journal, pas que OnBook est apparu 4 secondes plus tard (bien que je pense que ce soit possible en fonction de la façon dont vous chargez l'ordinateur à ce moment-là).
s.w. car Print va d'abord dans la file d'attente et de là dans le journal.Oui, c'est possible.
Et 4 secondes signifie exactement que Print est apparu 4 secondes plus tard dans le cache du journal, et non que OnBook est apparu 4 secondes plus tard (bien que je suppose que cela soit possible en fonction de la façon dont l'ordinateur est chargé à ce moment-là).
s.w. L'impression va d'abord dans la file d'attente et de là dans le journal.Eh bien oui, qu'en est-il ?
Un graphique fonctionnait en OnBook et l'autre en OnTick.
56 ms de différence entre OnTick et OnBook
et la même différence en impression :)
Bon, et ça ?
Un graphique fonctionnait en OnBook et l'autre en OnTick.
56 ms de différence entre OnTick et OnBook
Et la même différence en impression :)
Encore une fois, je ne suis pas tout à fait sûr, car j'ai sommeil et les doutes sont le lot des personnes expérimentées et sages).
Mais je pense que c'est juste élémentaire queSymbol() mange du temps ;))
tellement vrai test - check - je suis trop paresseux)
c'est un long globe. perm.
Encore une fois, je ne suis pas sûr, parce que j'ai sommeil et que les doutes sont le lot des personnes expérimentées et sages).
Mais je pense que c'est juste élémentaire queSymbol() bouffe du temps ;)))
tellement vrai test - check - je suis trop paresseux)
c'est un long globe. perm.
:), bonne nuit
Encore une fois, je ne suis pas sûr, car j'ai sommeil et les doutes sont le lot des expérimentés et des sages).
Mais je pense que c'est juste élémentaire queSymbol() bouffe du temps ;)))
tellement vrai test - check - je suis trop paresseux)
c'est un long globe. perm.
Alternativement, pour éliminer les inquiétudes que Symbol() mange du temps, laissez les deux gestionnaires "se nourrir" également.