Mon approche. Le noyau est le moteur. - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je n'ai pas pu passer... quelle résolution d'écran faut-il pour voir de tels "paquets" horizontaux de code ?
il n'est pas confortable de regarder dans l'éditeur et de faire défiler les pages en avant et en arrière pour modifier ou visualiser le code ))))
Et donc.
Le premier avantage de mon approche est la brièveté. Moins de mots, plus de chiffres. Un objet est un vecteur. Un élément est un complexe de vecteurs dans une matrice. Un complexe d'éléments est une fenêtre. Le complexe de fenêtres est le noyau.
Le fait est qu'un objet ne doit pas nécessairement être un graphique. Un élément peut devenir une Notion, et être doté d'un certain nombre d'Objets et de propriétés. Et le moteur sera une machine logique travaillant avec ces concepts (éléments).
La POO est une méthodologie très flexible, elle n'a donc pas d'idées a priori comme le concept de "noyau". Cependant, le modèle de noyau en question ici peut très bien être construit en utilisant la POO. L'affirmation n'est donc pas tout à fait correcte.
Oui, j'ai regardé moi-même, et j'ai été surpris - Peter décrit la chose OOP telle qu'elle est.
Mais, d'après ce que j'ai compris, Peter comme dignité fait ressortir la capacité de l'utilisateur à avoir un accès complet à toutes les propriétés et méthodes du noyau. Et le style POO est précisément l'encapsulation, lorsque les droits d'accès sont limités de toutes les manières.
Je me souviens que lorsque j'étais jeune, j'étais moi aussi terriblement indigné par le fait qu'en mode protégé, je n'avais pas accès à toute la mémoire de l'ordinateur. Comment se fait-il que certains, vous savez, programmes démarrent et que je ne puisse pas accéder à leur mémoire... Des "solutions de contournement" spécialement construites en programmant un contrôleur d'accès direct à la mémoire, ont même permis d'obtenir le contenu de la mémoire d'un autre processus, inaccessible pour moi depuis le programme (bien que, pour cela, je doive utiliser des commandes pour accéder aux ports du contrôleur RAP, et ceci n'est pas facile dans un environnement Windows multitâche, j'ai utilisé un pilote spécial).
Ce n'est qu'alors que j'ai compris que le mode protégé, le partage d'accès (et l'encapsulation en général) est une chose très importante, dont j'avais besoin. Pour que je ne fasse pas accidentellement des choses que je ne devrais pas. Et donc maintenant je me tiens fermement sur la position "seules les ressources, propriétés et méthodes qui sont nécessaires au processus en ce moment doivent être disponibles pour lui à n'importe quel endroit du programme".
Mais Peter, d'après ce que j'ai compris, n'est pas un partisan de l'encapsulation.
Je n'ai pas pu passer... quelle résolution d'écran faut-il pour voir de tels "paquets" horizontaux de code ?
il est inconfortable de regarder dans l'éditeur et de faire défiler les pages en avant et en arrière pour modifier ou visualiser le code ))))
Comme je l'ai déjà dit, la commodité n'est pas l'élément principal de mon approche. L'essentiel est l'efficacité et le potentiel de développement et d'application.
Comme je l'ai dit, la commodité n'est pas l'élément principal de ma démarche. L'essentiel est l'efficacité et le potentiel de développement et d'application.
OK, j'attendrai d'autres exemples de code, mais pour l'instant je vois un code très illisible, peut-être que quelque chose deviendra clair plus tard
La POO est une méthodologie très flexible, elle n'a donc pas d'idées a priori comme le concept de "noyau". Cependant, le modèle de noyau en question ici peut très bien être construit en utilisant la POO. Par conséquent, l'affirmation n'est pas entièrement correcte.
Un noyau conditionnel peut être construit. Je pense que les programmes sérieux le font. Mais, j'ai tout construit sur un noyau "physique".
OK, j'attendrai d'autres exemples de code, mais pour l'instant je vois un code très illisible, peut-être que quelque chose deviendra clair plus tard
Regardez. L'exemple présenté n'est qu'un exemple général. Voici une version plus claire.
Ainsi, vous avez construit une matrice de trois vecteurs, chacun portant les propriétés d'un objet bouton.
Ensuite, vous pouvez utiliser cette matrice comme un prototype . Un modèle à partir duquel tout autre bouton sera créé. Il suffit de modifier dans la variante finale, quelques valeurs d'objets, et un nouveau bouton sera créé.
En fait, vous pouvez faire la même chose en POO. Mais,une classe est utilisée comme modèle. J'utilise un tableau comme modèle.
C'est là toute la différence.
Comme je l'ai dit, la commodité n'est pas l'élément principal de ma démarche. L'essentiel est l'efficacité et le potentiel de développement et d'application.
Où se trouve le code qui vous permet de vérifier ces "lambeaux" (#9) ?