Pourquoi les développeurs n'ont pas réussi à faire un bon testeur - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Cela n'a rien à voir avec la normalisation... Mon prix est un nombre prescrit dans les types variables de l'externa et est clairement dans ce cas 1.9850, sans un cinquième signe !!!!.
Alors, cela doit être dû à des erreurs de démasquage.
C'est vrai, il y a des embûches, mais vous pouvez le faire ! Mais la vitesse des tests et de l'optimisation est des dizaines de fois plus lente !
Déjà trouvé, MT4, MT5, java, C ! Je suis choqué... et les options pour présenter l'histoire ! Tics, bougies, splines ! !! Je suis presque amoureuse ! Je ne veux pas dire du mal de MT, une plateforme très décente et intéressante, mais il lui manque beaucoup de choses, et ici j'ai tout à portée de main, bien qu'il s'agisse de premières impressions, juste quelques heures de fouille...
Et les pièges, pouvez-vous m'en dire plus ?
Alors écrivez sur mt4 pour jforex ! Certes, il y a des embûches, mais c'est possible ! Mais la vitesse des tests et de l'optimisation est des dizaines de fois plus lente.
Alors ça doit être une erreur de déflagration.
Bon, ça doit être ça...
Je suis arrivé à la conclusion, il y a longtemps, qu'il ne faut absolument pas faire confiance au testeur ! Je ne parle même pas des tests pour tous les ticks et de l'optimisation, mais même l'ouverture des prix dans différents modes de test produit des résultats différents. Voici un exemple, deux tests, la seule différence est que la "visualisation" est activée dans l'un d'eux et désactivée dans l'autre :
Les résultats n'ont rien en commun.
Et dans MT4 il y a quatre composants que vous pouvez vraiment utiliser seulement le terminal et MQL, le testeur (+optimizer) et l'éditeur éternellement en baisse pour x64 ne devraient pas être touchés.
J'ai dû utiliser cet éditeur brièvement aujourd'hui, je l'ai malmené, il se bloque sur le copier-coller de temps en temps, Win7 x64. Le problème avec x64 est bien connu.
J'écris aux développeurs depuis longtemps, ils n'en ont rien à faire.
Sur la partie anglophone du forum, ils les réprimandaient du genre "Les Russes ne savent toujours pas qu'il existe des systèmes d'exploitation 64 bits", je n'en pouvais plus et j'ai corrigé le bug. Peu importe... DC paie l'argent,
et le DC n'a pas besoin d'un éditeur.
Bon sang encore, Microsoft a spécialement écrit des manuels sur la façon d'adapter les programmes pour Vista, Vyn 7 et les systèmes 64 bits, ils les ont même en russe, je crois ! Ce n'est pas si difficile, il suffit de le lire et de le faire !
Pourquoi mes programmes ne plantent-ils pas sur x64 ? Après tout, vous n'avez pas besoin de faire d'efforts, il suffit de lire les instructions et de faire les corrections !
Et vous grondez le testeur... Tout ce qui n'est pas nécessaire au DC est de second ordre par définition.
SZZ : Mais le testeur devrait vraiment écrire le sien, et l'historique des tics devrait être écrit pour lui-même, ce que je fais depuis longtemps pour trois DCs
J'en suis arrivé à la conclusion, il y a longtemps, qu'il ne faut absolument pas faire confiance au testeur ! Je ne parle même pas des tests pour tous les ticks et de l'optimisation, mais même l'ouverture des prix dans différents modes de test produit des résultats différents. Voici un exemple, deux tests, la seule différence est que dans l'un la case "visualisation" est activée et dans l'autre elle est désactivée :
Angela, vérifie encore. Le testeur prend les informations sur le spread directement du marché actuel, il arrive donc que lorsque le spread est temporairement élargi, le testeur commence à sous-estimer les valeurs de manière inadéquate. Votre cas pourrait bien être dû à cela. Bien que je n'excuse pas MQ, cette situation aurait pu être prévue (au moins la possibilité de définir manuellement les spreads).
Je ne vous comprends pas bien, je travaille en autonomie, je fais deux runs consécutifs, en changeant seulement la case de visualisation, l'histoire dans le testeur est la même, y compris les informations sur les spreads.
La seule conclusion que l'on puisse en tirer, et que j'ai déjà évoquée dans d'autres fils de discussion, est que les algorithmes des testeurs fonctionnent différemment selon les modes, et que certaines situations sont traitées différemment. Je peux supposer que dans ce cas particulier, parce que j'utilise des variables globales, le traitement des variables globales en mode visualisation et sans lui est différent, je ne peux même pas imaginer autre chose. Pour ce qui est de vérifier à nouveau, j'ai couru de nombreuses fois dans l'un et l'autre mode, les résultats sont les mêmes.
Je ne vous comprends pas bien, je travaille en mode autonome, je fais deux runs consécutifs, en changeant seulement la case de visualisation, l'histoire dans le testeur est la même, y compris les informations sur les spreads.
La seule conclusion que l'on puisse en tirer, et que j'ai déjà évoquée dans d'autres fils de discussion, est que les algorithmes des testeurs fonctionnent différemment selon les modes, et que certaines situations sont traitées différemment. Je peux supposer que dans ce cas particulier, parce que j'utilise des variables globales, le traitement des variables globales en mode visualisation et sans lui est différent, je ne peux même pas imaginer autre chose. Pour ce qui est de vérifier à nouveau, j'ai couru de nombreuses fois dans l'un et l'autre mode, les résultats sont les mêmes.