L'évaluation des probabilités est purement mathématique - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Soit dit en passant, le "forex" n'a pas plus à voir avec la "maturité" que la hauteur d'un arbre solitaire n'a à voir avec le volume de l'exploitation forestière au Brésil.
Je suis tout à fait d'accord. Quant à l'attente de mon compagnon, je pense que oui : le marché est en pleine croissance :)
C'est-à-dire, si deux tireurs d'élite veulent abattre un terroriste. L'un touchera avec une probabilité de 0,6, l'autre avec une probabilité de 0,3. S'ils tirent en même temps, il n'y a aucune chance que le terroriste soit tué ?
Mec, ce genre de problèmes a depuis longtemps des solutions à base de barbus, et tu continues à les balancer. Soit la probabilité que le premier sniper tue est p(a) = 0,6, soit la probabilité que le second sniper tue est p(b) = 0,3. Dans ce cas, il est nécessaire et suffisant qu'au moins un tir de l'un ou l'autre sniper soit fatal. Bien que les deux à la fois fassent également l'affaire. Alors la probabilité d'une issue fatale suite au tir simultané des deux snipers est égale :
p(létal) = p(a) + p(b) - p(a)*p(b) = 0,72
Les problèmes de ce genre ont des solutions à base de barbus depuis longtemps, et vous continuez à les dénigrer. Soit la probabilité que le premier sniper tue est p(a) = 0,6, soit la probabilité que le second sniper tue est p(b) = 0,3. Dans ce cas, il est nécessaire et suffisant qu'au moins un tir de l'un ou l'autre sniper soit fatal. Bien que les deux à la fois fassent également l'affaire. Alors la probabilité d'une issue fatale suite au tir simultané des deux snipers est égale :
p(létal) = p(a) + p(b) - p(a)*p(b) = 0,72
Je vois que Reshetov fait preuve d'une humanité sans précédent aujourd'hui.
Je vois que Reshetov fait preuve d'une humanité sans précédent aujourd'hui.
Et surtout, pas un mot sur la botanique !
P.S. A propos de l'écureuil et de l'ourson... il semble que le problème soit incorrect. L'ensemble des deux corps modifie les conditions initiales de l'expérience, car la branche entre également en jeu.
Cela signifie-t-il que vous interprétez les événements du marché comme un processus aléatoire ? Dans ce cas, vous négociez avec une espérance mathématique négative.
Je ne suis pas essentiellement un cynique.
Mais si vous proposez une explication raisonnable pour des processus totalement chaotiques, alors tout n'est pas encore perdu ... (probablement) :)
L'épisode de mouvement des prix en M1 est le seul indicateur réel qui définit l'ensemble du mouvement désordonné des prix (vers le haut et vers le bas).
Tout le reste (TF plus élevé) n'est rien d'autre que ce que nous voulons voir dans ce désordre. C'est un vœu pieux que vous appelez de vos vœux !
Quant à l'attente négative, elle provient de l'écart par défaut. L'avantage, l'avantage statique n'est jamais de votre côté. D'ailleurs, dans la vie aussi.
La hausse des prix est un processus totalement aléatoire et toute tentative d'attacher des caractéristiques à un mouvement n'est rien d'autre que du commerce avec l'espoir de réussir !
L'appréciation des prix est un processus totalement aléatoire et toutes les tentatives d'attacher des traits caractéristiques à tel ou tel mouvement ne sont rien d'autre que des espoirs !
Pouvez-vous le prouver ? Non pas que je sois un fan de la demande de preuves, mais j'ai la preuve du contraire.
Mais, comme on dit, j'ai demandé en premier. :)
PS. Un peu de preuve fera l'affaire.
Pouvez-vous le prouver ? Non pas que j'aime demander des preuves, mais j'ai la preuve du contraire.
Mais, comme on dit, j'ai demandé en premier. :)
PS. Un peu de preuve fera l'affaire.
Et il le fait aussi, dans la direction opposée).
Et il l'a fait aussi, dans la direction opposée).
Je suis intéressé d'entendre le moindre semblant de preuve que le marché est un phénomène de nature aléatoire. Sylvuplet, hein. :)
Je voulais dire que sa preuve se résume à "je (non vétéran) ne l'ai pas trouvé, donc c'est complètement aléatoire".