L'analyse classique "ne fonctionne pas" ? - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Helen, cette image ne prouve rien : un seul marché a fourni la part du lion des bénéfices.
Néanmoins, je ne doute pas une seule fois que vous, vous êtes la personne qui peut tout faire fonctionner.
Le sujet de la capacité de travail des "classiques" a fait couler beaucoup d'encre. Alors laissez-les se disputer, qui les en empêche ?
Alligator et autres de Grand-père Bill ? Eh bien non, ce ne sont pas des classiques, même si leur consécration à son nom semble en faire des classiques.
Non, non, Alexei, le compte n'est pas le mien. Compte stagiaire du trader. Le pic sur le graphique est un investissement. Je m'excuse de ne pas avoir précisé tout de suite.
Dépôt initial 4950.0, investi le 18.01.10 - 138 600.0. Bénéfice à ce jour de 39 498,80. J'ai travaillé avec de très petits lots, je ne suis passé que maintenant à 0,05, le nombre maximal de positions communes était de 0,2 (en référence à la question sur la charge de travail de la dépo). Les retraits sont minuscules.
Il ne s'agit pas de la rentabilité du compte. Le fait est que seules les méthodes de l'analyse dite "classique" sont utilisées, et que leur utilisation apporte du profit sans stresser le dépôt et sans tuer le dernier nerf de l'investisseur. A propos, si un stagiaire était autorisé à travailler avec un lot normal, enfin, au moins 0,5, la rentabilité serait...
Des arguments, oui... Cependant, le litige tourne souvent autour, comme vous l'avez bien noté, des "Alika" et autres, de l'ancien. Mais sont-ils des classiques de l'analyse ? Juste un "indicateur classique", une des dindes périmées... d'ailleurs, même elle s'avère pratique avec certains paramètres.
Les phénomènes de marché de surachat, de survente et de sous-achat sont toujours d'actualité. Et ils seront toujours présents. Le RSI avec OsMA les capte très bien. Par conséquent, les "indicateurs classiques" fonctionnent et ne vont pas se fatiguer, car ils montrent le phénomène sur le marché.
A partir des figures graphiques au travail sur le compte, nous avons prêté attention aux canaux et à leur rupture confirmée, aux triangles avec confirmation d'une sortie, et bien sûr nous avons considéré la sortie au-delà des lignes de tendance. Encore les classiques.
Helen, j'ai quelques questions :
1. ce stagiaire est-il le vôtre ? Si oui, alors c'est encore votre expérience qui lui est transmise.
2. ce système est-il formalisable ? Connaissant votre scepticisme à l'égard des robots, j'en doute. Il y a sûrement des points qui, s'ils sont formalisés, sont extrêmement difficiles et dont les résultats sont imprévisibles.
Beaucoup de ceux qui disent que les "classiques" ne fonctionnent pas font spécifiquement référence aux robots.
Pour être honnête, j'ai moi-même de sérieux doutes sur la possibilité de construire un robot (spécifiquement un robot, pas un semi-automate) basé uniquement sur des "classiques". Je me concentre exactement sur le robot, mais le "classique" a disparu depuis longtemps de mon répertoire d'inducteurs. Non pas qu'ils aient totalement disparu (je n'ai pas oublié ce qu'est une mashka), et ils peuvent aussi être rattachés comme explicatifs - mais ils ne constituent pas le noyau idéologique du système.
Je crois que les indicateurs "classiques" peuvent donner des signaux, mais ils ne donnent pas à eux seuls un avantage statistique. Vous avez besoin d'un contexte de confirmation - ce qui est difficile à formaliser et constitue le véritable savoir-faire d'un trader qui réussit.
Helen, j'ai quelques questions :
1. ce stagiaire est-il le vôtre ? Si oui, alors c'est encore votre expérience qui lui est transmise.
2. ce système est-il formalisable ? Connaissant votre scepticisme à l'égard des robots, j'en doute. Il y a sûrement des points qui, s'ils sont formalisés, sont extrêmement difficiles et dont les résultats sont imprévisibles.
Beaucoup de ceux qui disent que les "classiques" ne fonctionnent pas font spécifiquement référence aux robots.
Pour être honnête, j'ai moi-même de sérieux doutes sur la possibilité de construire un robot (spécifiquement un robot, pas un semi-automate) basé uniquement sur des "classiques". Je me concentre exactement sur le robot, mais le "classique" a disparu depuis longtemps de mon répertoire d'inducteurs. Non pas qu'ils aient totalement disparu (je n'ai pas oublié ce qu'est une mashka), et ils peuvent aussi être rattachés en tant qu'explicatifs - mais ils ne constituent pas le noyau idéologique du système.
Je crois que les indicateurs "classiques" peuvent donner des signaux, mais ils ne donnent pas à eux seuls un avantage statistique. Vous avez besoin d'un contexte de confirmation - c'est ce qui se formalise avec difficulté et c'est le véritable savoir-faire d'un trader qui réussit.
1. La mienne. Mais tout ne s'explique pas par un simple transfert d'expérience. L'homme a plus d'un an d'expérience en tant que trader de banque. Son approche. Je fais passer le message, je suppose... - au point 2.
2. Le système, ou mieux dit - la stratégie de trading, n'est pas formalisable en principe - trop de facteurs affectant le mouvement des paires en dehors des graphiques (si les facteurs graphiques peuvent affecter quoi que ce soit :) ). Les systèmes de trading pour les robots ne sont formalisés que sur la base de graphiques et ne sont basés que sur les méthodes de trading disponibles (à l'intérieur du graphique). Quant au trader, il dispose de beaucoup plus de méthodes de trading, y compris celles basées sur les graphiques, et elles ne sont pas difficiles à formaliser. Et ils sont... Au point 1.
Existe-t-il des avantages par rapport aux indulateurs personnalisés dans l'ensemble des méthodes de trading appelées TS ? Peut-être qu'ils ne le font pas. Mais peut-être que le TS est biaisé dans la mauvaise direction ? Après tout, pratiquement tout indicateur personnalisé est basé sur МА, РСИ etc. + des outils graphiques (je voulais ajouter des motifs temporaires mais ils sont déplacés).
2. Система, или лучше сказать - стратегия торговли, не формализуема в принципе - слишком много факторов, влияющих на движение пар вне графиков (если факторы рисования графиков вообще на что-то могут влиять :) ). Системы торговли для роботов формализуются исходя только из графиков и лепятся только из доступных (внутри графика) торговых приёмов. У трейдера же торговых приёмов, в том числе на базе графиков, на порядок больше и формализуются они не сложно.
Lena, j'ai surligné en bleu. Expliquez, s'il vous plaît. Il me semble qu'il y a une contradiction.
Pas de contradiction du tout. Je vais le refaire légèrement. -
- "... lastratégie commerciale n'est pas formalisable dans son principe ".
- "... Lestechniques de négociation ne sont pas difficiles à formaliser."
Deux grandes différences dans les grandes mises en évidence.
не формализуема в принципе"
Voici en gros ce que dit Alexei : - Beaucoup de ceux qui disent que les "classiques" ne fonctionnent pas font spécifiquement référence aux robots.
Mais dans votre contexte, on pourrait dire, pour paraphraser le proverbe : un bâton est un indicateur dans les bonnes mains :-)
- "... lastratégie commerciale n'est pas formalisable dans son principe ".
Maintenant, c'est là que le blabla entre en jeu......
Si la stratégie ne peut pas être formalisée, alors vous n'avez pas de stratégie. Ou peut-être avez-vous une stratégie, mais elle est très compliquée.
Совсем нет противоречий. Слегка переделаю. -
- "...стратегия торговли не формализуема в принципе"
- "...торговые приёмы формализировать не сложно."
Две большие разницы в выделенном крупно.
Un de mes amis (P) m'a dit un jour :
P : Pourquoi utilisez-vous l'analyse ? C'est nul, vous ne pouvez pas construire une stratégie à partir de ça.
I : Pourquoi est-ce impossible ?
P : Réfléchissez, est-ce que le fait que le prix ait augmenté hier signifie qu'il va augmenter aujourd'hui ?
Je me souviens que j'ai mis du temps à me remettre du choc .....
Если стартегию нельзя формализировать, то у вас стратегии нет.
Non, Itso, je ne suis pas aussi catégorique. Eh bien, par exemple, la divergence. Il y a de nombreuses façons de formaliser ce système, mais nous n'en voyons pas de décentes, par exemple en permettant de travailler avec des bénéfices. Mais il y a des gens qui travaillent avec succès avec la divergence.
Ou un exemple plus compliqué : les décisions sont prises en tenant compte des nouvelles. L'actualité est une information dont le traitement n'est pas du tout facile à formaliser. Bien que l'on dise que dans les grandes organisations, elle est également formalisée.
C'est ici que le flubber commence.....
Beaucoup de grandes vérités étaient d'abord des blasphèmes.