La POO sera-t-elle demandée dans MQL5 ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Svinozavr писал(а) >>
Eh bien, pourquoi pas pour vous-même ?
Dans mon vieux souvenir, c'est plus familier d'une certaine façon. Nous devons nous y habituer.
J'ai besoin d'un article. Je vais attendre. Tout le monde attend. Seulement là, comme je le comprends, il y a aussi "bye")).
Nous verrons bien là-bas. Les codes de l'article sont encore en cours de finalisation.
J'écris directement pour moi-même en utilisant la POO. Doucement. Pas pour la publication.
Je vois. Juste à en juger par les messages dans ce fil, il semblait que juste donner la possibilité de OOP, si immédiatement. Du moins, c'est ce dont nous étions tous deux activement convaincus.
Ok. En effet, à deux semaines de la bêta seulement. Attendons.
Mais d'accord, il serait intéressant de voir l'OOP au moins dans votre indicateur publié ! Ecoutez, une idée ! Pourquoi ne pas le réécrire en utilisant la POO dans votre article ou simplement comme une variante de votre indicateur publié ? Ce serait très clair : voici le même indicateur dans deux implémentations - procédurale et OOP.
Il y a des gens qui veulent qu'on leur parle de leur logiciel - c'est la POO. S'il y a des gens qui aiment discuter des subtilités de la POO. Il y a des programmes qui sont écrits en utilisant la POO. Et c'est bien. En même temps, wine ou linux n'est pas OOP à 95%.
C'est-à-dire, bien sûr, qu'il y a une théorie, comme cela pourrait être, si vous écrivez en POO, et il y a une pratique de programmation, dans laquelle la POO n'est pas toujours utilisée.
PS : Quand il y avait un sondage "de quoi d'autre avez-vous besoin dans mt5" - j'ai dit tout de suite, donnez-moi des enregistrements, - je n'ai pas besoin de classes pour rien. En même temps, j'essaie sans vergogne d'écrire des programmes en Delphi, ce qui correspond exactement à la POO elle-même.
Svinozavr писал(а) >>
Mais, après tout, d'accord, il serait intéressant de voir au moins votre indicateur publié sur OOP ! Ecoutez, une idée ! Pourquoi ne pas le réécrire en utilisant la POO dans votre article ou simplement comme une variante de votre indicateur publié ? Ce serait très clair : voici le même indicateur dans deux implémentations - procédurale et OOP.
Eh bien, où se débarrasser du style procédural, s'il est imposé par défaut ?
Comparez au moins le nombre d'objets et de fonctions intégrés. Ou l'implémentation elle-même - je veux dire les fonctions OnCalculate OnInit OnDeinit OnTick, etc.
Dans un article, donc, si je trouve des endroits efficaces pour l'appliquer. Cependant, je l'ai probablement déjà trouvé.
Que pouvons-nous faire sans le style procédural s'il est imposé par défaut ?
Comparez au moins le nombre d'objets et de fonctions intégrés. Ou l'implémentation elle-même - c'est-à-dire OnCalculate OnInit OnDeinit OnTick, etc.
Oui, je suis d'accord. C'est pourquoi j'ai partiellement ouvert ce sujet.
Dans un article, donc, si je trouve des endroits efficaces pour l'appliquer. Mais je l'ai déjà trouvé.
Ce sera très intéressant à lire. Merci.
TheXpert писал(а) >>
Dans un article, alors, si je trouve des endroits efficaces à appliquer. Cependant, j'en ai peut-être déjà trouvé.
Eh bien, comme il est difficile d'écrire en MQL5 après C++ dans le style OOP...
Наверное ZUP от nen'а будет неплохим примером. Там много чего наворочено. Одна только масса исходника внушает уважение (368Kb v82), не говоря уже о содержании.
Hee hee... Les archives de mon projet pèsent 7 Mo. EX4 expert 800 kb, indicateur 100 kb, et il y a aussi des scripts et un tas de bibliothèques...
Et tout cela sans OOP. Mon point de vue n'est pas que vous n'avez pas besoin de la POO.Hee hee... Les archives de mon projet pèsent 7 Mo. EX4 expert 800 kb, indicateur 100 kb, et il y a aussi des scripts et un tas de bibliothèques...
Et tout cela sans OOP. Mon point de vue n'est pas que vous n'avez pas besoin de la POO.Ho-ho... Votre projet sera un aussi bon exemple.
Il semble que les personnes qui critiquent la POO ne le savent pas. Avant de parler de la POO, il est bon de l'étudier en utilisant le C++ comme exemple. Si l'on en juge par les propos selon lesquels le C++ est une perversion car il ne rappelle pas la logique des langues humaines, on peut déterminer que l'auteur a une connaissance plutôt superficielle du langage. Maîtrisez parfaitement le travail avec la bibliothèque STL et ensuite vous pourrez spéculer sur les avantages et les inconvénients de la POO, mais pour l'instant, sans connaître le sujet, devenez plus intelligent, ne vous lancez pas dans des folles aventures.
La plupart des gens associent la POO à un langage de programmation particulier - C++, MQ5 est POO, C, MQ4 n'est pas POO. Ce n'est pas correct. La POO existe même en C, et pourtant, pour une raison quelconque, beaucoup de gens ne la connaissent pas, ce qui indique encore une fois une connaissance superficielle.