Une martingale sûre. - page 8

Nouveau commentaire
 
khorosh:
Non, ça ne l'est pas. Même si un EA est perdant, la méthode consistant à augmenter le lot en question n'augmentera pas sa perte.
L'objectif du trading est donc d'augmenter la rentabilité, et non de "ne pas augmenter le taux de sinistres". Si vous n'augmentez pas la perte, vous pouvez la drainer lentement.
 
Heroix:
Prouvez que pas n'importe quelle combinaison ?
Vous faites cette affirmation comme si vous connaissiez la méthode en question. Si c'est le cas, écrivez-moi et je le confirmerai ou non.
 
Alexandr Murzin:
L'objectif du trading est donc d'augmenter la rentabilité, et non de "ne pas augmenter les pertes". Si vous n'augmentez pas vos pertes, vous pouvez vous vider lentement.
Avez-vous écrit tout correctement ici ? Vous devriez peut-être y réfléchir).
 
khorosh:
Avez-vous écrit tout correctement ici ? Vous pourriez penser).
Bien. Si nous n'augmentons pas le taux de sinistres (c'est-à-dire qu'il est toujours là), nous nous vidons lentement (plus lentement que l'augmentation du taux de sinistres).
 

Réponse au sujet : Il y en a.

Et un lot de 0,01 pour 1 000 000 n'est pas du tout nécessaire.


 
Vladimir Zubov:

Réponse au sujet : Il y en a.

Et un lot de 0,01 pour 1 000 000 n'est pas du tout nécessaire.


Ce n'est pas une preuve. Vous avez besoin d'une formule.
 
khorosh:
Ce n'est pas une preuve. Vous avez besoin d'une formule.

La formule pour quoi, le lot ? Cela dépend donc du système d'entrée pour chaque système et le lot doit être calculé différemment pour minimiser les risques.

Mon augmentation de lot est calculée par la racine carrée, plus le dépôt a augmenté, moins la progression de l'augmentation de lot, parce que le risque de 1000 et 100000 est le même n'est pas raisonnable à faire.

   double LotMM = NormalizeDouble ((StartLot * MathSqrt(AccountBalance() / Balance)),2);
 
Vladimir Zubov:

Réponse au sujet : Il y en a.

Et un lot de 0,01 pour 1 000 000 n'est pas du tout nécessaire.

La seule chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi un compte en cents et pas un compte d'au moins 1000 $.

Je suis toujours étonné de voir les gens montrer leurs réalisations sur des micro-comptes. Pour moi, c'est une indication que les gens ne font pas confiance à leur propre TS, et donc que les profits sont juste aléatoires... chanceux.


comme le risque sur 1000 et 100000 est le même n'est pas sage de faire


Exactement. C'est pourquoi ce n'est "pas raisonnable", le TS est très peu fiable...

 
George Merts:

Je ne comprends pas pourquoi un compte en cents et pas au moins un compte de 1000 $.

Je suis toujours étonné de voir les gens montrer leurs réalisations sur des micro-comptes. Pour moi, c'est un indicateur que les gens n'ont pas confiance en leur propre TS, et donc que les bénéfices sont aléatoires... chanceux.



C'est pourquoi il est "déraisonnable" que le TS soit très peu fiable...

C'est pourquoi "ce n'est pas si intelligent" lorsque vous commencez à utiliser 1 ou plusieurs Trader. Si vous effectuez un retrait sur un compte en cents, le compte utilisé n'a pas d'importance. 1 USD par opposition à 1 USD.
 
Vladimir Zubov:

La formule pour quoi, le lot ? Cela dépend donc du système d'entrée pour chaque système et le lot doit être calculé différemment pour minimiser les risques.

Mon augmentation de lot est calculée par la racine carrée, plus le dépôt a augmenté, moins la progression de l'augmentation de lot, parce que le risque de 1000 et 100000 est le même n'est pas raisonnable à faire.

Non, pas la formule du lot, mais la formule qui montre la condition pour une augmentation sûre du lot.
12345678910111213141516
Nouveau commentaire
Raison: