L'Apprentissage Automatique dans le trading : théorie, modèles, pratique et trading algo - page 1275
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous faites n'importe quoi, car vous imitez l'algorithme de la forêt et du boosting au lieu de lire la théorie qui explique pourquoi il fonctionne, encore une fois.
Encore une fois, vous ne lisez pas attentivement - j'élimine le prédicteur racine selon un certain critère, alors que le même CatBoost le fait de manière aléatoire.
Merci pour la photo, quand j'ai eu la chance de communiquer avec Doc, c'était comme ça.
Encore une fois, vous ne lisez pas attentivement - j'élimine le prédicteur racine selon un certain critère, alors que le même CatBoost le fait de manière aléatoire.
Merci pour la photo, quand j'ai eu l'occasion de communiquer avec Doc, c'était comme ça.
Je me fiche de la racine, l'algorithme n'en dépend pas du tout... il dépend du nombre de splits par trait, pas de la racine.
l'algorithme d'alphastar a été modifié spécifiquement pour revashn d'une vue complète de la carte à une vue en tranche, ils ne l'ont pas fait correctement
vous pouvez voir que le robot est lent à passer d'une fenêtre à l'autre, qu'il ne comprend pas où se trouve le prisme et qu'il fait des allers-retours.
C'est un bug.
Je n'ai aucun respect pour vous.
Ne communique pas avec moi, Maxim, je ne te force pas. Je respecte tous mes interlocuteurs tant qu'ils ne deviennent pas grossiers.
Vous faites à nouveau référence aux commentaires en coulisses, comment imaginez-vous techniquement ce qui s'est passé ? Ne pensez-vous pas qu'il y a simplement eu une réduction du taux de trame de la collection générale de cartes ? Il est certain que la visualisation de la carte globale, censée être vue par les yeux du réseau, se fait par un mouvement rapide image par image sur l'écran, et il ne peut y avoir d'autre option. Et le fait de parler de "faire comme un humain voit" est un non-sens, et ne peut que refléter la fantaisie de la façon dont un humain voit.
Bot voit une unité et réagit de manière adéquate, selon l'algorithme - protège la base, son problème est qu'il ne pouvait pas diviser les troupes - pour protéger la base et attaquer - il y a une variété de ruée partout, et quand il est allé au développement, le bot a fusionné.
Peu importe ce que vous laissez tomber, l'algorithme n'en dépend pas du tout... l'importance dépend du nombre de splits par trait, pas de la racine.
Cela ressemble à de l'ignorance... Si les livres ne décrivent pas une telle méthode, elle est évidemment mauvaise...
Cela ressemble à de l'ignorance... Si les livres ne décrivent pas une telle méthode, alors c'est sciemment mauvais...
c'est de l'ignorance de votre part... c'est une discussion sur quelque chose qui n'est pas clair et qui a des définitions et des significations particulières...)
Ne discute pas, Maxim, je ne t'y oblige pas. Je respecte tous les interlocuteurs tant qu'ils ne deviennent pas grossiers.
Vous faites à nouveau référence à des commentaires en coulisses, comment imaginez-vous techniquement ce qui s'est passé ? Ne pensez-vous pas qu'il y a simplement eu une réduction du taux de trame de la collection générale de cartes ? Il est certain que la visualisation de la carte globale, censée être vue par les yeux du réseau, se fait par un mouvement rapide image par image sur l'écran, et il ne peut y avoir d'autre option. Et le fait de parler de "faire comme un humain voit" est un non-sens, et ne peut que refléter la fantaisie de la façon dont un humain voit.
Bot voit une unité et réagit de manière adéquate, selon l'algorithme - protège la base, son problème est qu'il ne pouvait pas diviser les troupes - pour protéger la base et attaquer - il y a une variété de ruée partout, et quand il est allé au développement, le bot a fusionné.
Shurik, tu es stupide, désolé.
Shurik, tu es stupide, je suis désolé.
Je ne sais pas pourquoi tu t'abaisses à ce point et te permets d'être hystérique...
N'ayez pas peur de penser avec votre tête et ne jugez pas ceux qui le font.
Je ne sais pas pourquoi tu t'abaisses à ce point et te permets d'être hystérique...
N'ayez pas peur de penser avec votre tête et ne jugez pas ceux qui le font.
Que Dieu me pardonne.
Veuillez joindre le code (ou ls), intéressant à voir. On trouvera peut-être quelque chose de nouveau.
A propos, Alglib utilise un ensemble aléatoire de prédicteurs (50% du nombre total par défaut) pour choisir le partitionnement dans chaque nœud. Cela semble être une approche standard par les créateurs de Random Forest. Le résultat est une grande variété d'arbres.
Mais il est difficile de trouver les meilleurs, car la différence dans l'erreur finale n'est pas supérieure à 1%. C'est-à-dire que tous les arbres aboutissent approximativement au même résultat, mais dans un arbre pour un prédicteur, il y a eu une division plus tôt, dans un autre arbre pour le même prédicteur plus tard (parce qu'il a été exclu plus tôt de la liste pour la division).
En général, la sélection des prédicteurs pose un problème. J'envisage de faire une recherche complète pour tester 100 prédicteurs, en en ajoutant un à la fois et en laissant ceux qui améliorent le résultat. Si vous excluez le prédicteur racine 40 fois, après des calculs complexes, alors peut-être que la force brute totale est plus facile ? Ou est-ce que vous avez un millier de prédicteurs là ?
Le fait est que même si l'on prend 50 % de tous les prélèvements, il y a ensuite une sélection claire de ces 50 % sur la première division de la racine (ou dans Alglib ce n'est pas le cas ?). CatBoost a non seulement une sélection aléatoire des prédicteurs, mais aussi une répartition aléatoire (les poids sont ajoutés de manière aléatoire aux calculs) sur les premiers arbres.
J'obtiens des résultats différents, et mon objectif n'est pas d'estimer le modèle entier, mais d'obtenir des feuilles qui, avec une forte probabilité, décrivent la plupart de l'échantillon. Ensuite, ces feuilles sont testées sur l'historique année par année et on en fait une composition, qui ne décrit peut-être pas l'ensemble du marché, mais je pense qu'il vaut mieux avoir des réponses plus précises à ce que l'on sait que de deviner avec une probabilité de 50% dans la plupart des cas.
seront désormais de l'ordre de 600, de sorte qu'un dépassement complet n'est plus réaliste.