NS + indicateurs. Expérimentation. - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je suis d'accord. Ce n'est pas un article, c'est juste un bain de foule.
Chers Rosh & SK, si vous savez si bien ce qui est bon et ce qui est mauvais, et où il vaut mieux marcher.
Peut-être pouvez-vous indiquer aux non-initiés ce qui, selon vous, est préjudiciable et ce qui n'est pas énoncé correctement dans cet article ?
Tant de gens ont été induits en erreur, alors allez-y et montrez le bon chemin.
Ou vous êtes juste sorti pour une promenade ?
N'importe qui peut lancer des calomnies sans discernement.
Et dans cet article : "Réseaux neuronaux et analyse des séries temporelles", est-ce que ce sont des bêtises écrites aussi ?
P.s. : Et Rosh, pour moi personnellement, si ce n'est pas trop difficile, que vouliez-vous dire exactement par : "Écrit didactiquement affreux" ?
L'article montre clairement qu'il ne s'agit pas d'une volonté de transmettre une information, mais de montrer sa génialité. Par conséquent, la clarté de la présentation est en troisième position (toutes sortes de phrases comme Gazprom en dessous de 5,6 [parce que seule une personne stupide demanderait où c'est visible] - je ne vais pas maintenant retourner à l'article pour l'indiquer exactement, des images floues et ainsi de suite). En outre, les auteurs s'émerveillent de la précision avec laquelle le réseau prédit les limites des valeurs maximales et minimales des prix futurs des barres et affirment que seul un imbécile complet ne gagnerait pas de l'argent avec ce réseau - c'est un véritable blasphème. Laissez-les donc gagner de l'argent avec ce réseau, si c'est si simple. Beaucoup de mots intelligents, vous pouvez écrire quelque chose comme ça après avoir lu un couple de livres. Je le répète - le but de cet article est de montrer comment les auteurs sont intelligents et comment ils connaissent les sorts en travaillant avec ces programmes et de mettre le lecteur, qui ne comprendra rien de celui-ci et de comprendre comment cool tout est là.
Cela semble être un article de The Currency Speculator. Je suis d'accord avec au moins un point : la fermeture est prévue pour le pire. Seule l'explication adoptée par les auteurs ne me plaît pas, je ne l'aime pas du tout. La raison en est probablement que Close est beaucoup plus informatif que les autres prix - et, par conséquent, moins prévisible.
Seulement cet article est vieux, je l'ai lu il y a 2 ou même 3 ans et il était daté de 1999 ou 2000, bien qu'il soit daté du 17.12.2007 - ce qui est très étrange. La seule idée correcte dans cet article est de prédire non pas la clôture (et même pas le haut ou le bas) - mais la direction du mouvement de l'instrument, ce qui est beaucoup plus facile à faire et plus efficace dans le travail, ce qui, soit dit en passant, a été prouvé par Batter.......
C'est un excellent article du point de vue des méritologues de l'entreprise qui veulent vendre le logiciel. C'est de la publicité dans un bel emballage, qui donne la fausse impression que tout est si simple et facile. Il suffit de l'acheter et de le mettre sur le tableau et vous avez de la chance. Et la magnifique phrase "deux filets avec une sortie valent mieux qu'un" est brillante. Donne une idée absolument claire de qui l'a écrit. IHMO, conneries, ignorance absolue de l'objectif de la SN. NS est un outil, comme le scalpel d'un chirurgien, et ici il est absolument clair que celui qui a écrit cela ne comprend pas l'idée que les développeurs ont mis dans ce programme, il se contente de taper ce scalpel (outil) à différents endroits, peut-être que cela va fonctionner.
a donné
pour la contribution. et le filet a été décalé dans le temps avec une trajectoire de 15 . mais la qualité de la prévision n'était pas heureuse.
Je vous encourage à réfléchir à ce que vous faites. Si vous voulez alimenter NS simplement en recherchant divers indicateurs, c'est presque la même chose que si vous essayez toutes les combinaisons connues d'indicateurs et voyez si vous obtenez un succès. Tout est déterminé par l'architecture intérieure. Et il n'y a qu'une seule entrée correcte, et c'est le flux des citations. Tout le reste est une transformation de ce courant.
Je vous recommande de réfléchir à ce que vous faites. Après tout, alimenter NS simplement en essayant différents indicateurs revient presque à essayer toutes les combinaisons connues d'indicateurs, juste pour voir ce qui se passe. Tout est déterminé par l'architecture intérieure. Et il n'y a qu'une seule entrée correcte, et c'est le flux des citations. Tout le reste est une transformation de ce flux.
Et vous essayez d'abord d'alimenter le réseau national avec le flux de citations... ... et ensuite d'écrire sur ce qui alimente le réseau. Vous devez toujours convertir le flux de citations, sinon vous obtenez du charabia.
Et la magnifique phrase "deux réseaux avec une sortie valent mieux qu'un" est brillante. Donne une indication absolument claire de qui
l'a écrit. Des conneries IHMO, un manque total de compréhension de l'objectif de NS.
Si vous aviez essayé cette affirmation, à savoir l'utilisation de plusieurs réseaux neuronaux au lieu d'essayer de tout regrouper en un seul, ce post n'aurait pas eu lieu. Vous avez sorti la phrase de son contexte et l'avez interprétée à votre façon.
Pas un backing vocal réussi.
Rosh & SK, si vous savez si bien quels sont les avantages et les inconvénients, et où il vaut mieux marcher.
Peut-être pouvez-vous indiquer aux non-initiés ce qui, selon vous, est préjudiciable et ce qui n'est pas énoncé correctement dans cet article ?
Tant de gens ont été trompés, alors montrons-leur le bon chemin.
Ou vous êtes juste sorti pour une promenade ?
N'importe qui peut lancer des calomnies sans discernement.
Et dans cet article : "Réseaux neuronaux et analyse des séries temporelles", est-ce que ce sont des bêtises écrites aussi ?
P.s. : Et Rosh, pour moi personnellement, si ce n'est pas trop difficile, que vouliez-vous dire exactement par : "Écrit didactiquement affreux" ?
Il n'y a pas besoin d'être si prévoyant. Il n'y a pas vraiment beaucoup d'articles et de livres utiles. Le parcours normal d'un spécialiste moyen dans un domaine de connaissances commence généralement par un manuel (dans lequel les définitions de base sont données et de nombreux exemples sont discutés pour renforcer les nouveaux concepts jusqu'au niveau d'utilisation libre), se poursuit par l'étude et la publication d'articles (qui engagent généralement un débat [dans le bon sens] sur une seule question appliquée) et se termine par une activité créative où la seule source d'information et d'inspiration est son propre intellect (travail dans un domaine inexploré).
Il est facile de voir que les articles, par définition, sont une source d'informations, qui mettent en évidence de nouveaux aspects d'une question que le lecteur connaît déjà au niveau d'un manuel scolaire (les "articles similaires" dans les magazines de divertissement multicolores de bas étage ne comptent pas). Pour une première introduction au concept de "réseaux neuronaux", cet article peut convenir (bien qu'un manuel correctement construit explique mieux ce concept). Donc, à mon avis, Prival a raison de dire : "C'est de la publicité dans un joli emballage qui donne la fausse impression que tout y est si simple et facile".
Le meilleur moyen, à mon avis, est de passer d'une bibliothèque spécialisée à un bureau et inversement.
PS. Je viens de me rappeler que dans le livre L'Altiste Danilov, Vladimir Orlov utilise un terme merveilleux, que l'auteur utilise dans un sens péjoratif - "les jeunes démons avec une éducation télévisuelle". Danilov a été écrit il y a 30 ans, à cette époque il n'y avait pas d'ordinateurs. Mais dans le fond, Orlov a raison, c'est juste qu'au lieu de téléviseurs, il y a maintenant des ordinateurs. ...