Le filtre parfait - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Jusqu'à présent, de manière purement pratique, je ne vois que 2 types d'algorithmes. inertiel et oscillatoire. ...
J'avais l'habitude de le diviser de cette façon aussi (en canal et en tendance). Maintenant, je doute que ça ait un sens. Comment intégrer des BP supplémentaires dans une telle classification ? Par exemple, lorsqu'on utilise des paniers, des indices, des matières synthétiques comme guides ou attracteurs ? L'idée de classer les stratégies en quelques "bisys" est universellement souhaitée, mais il y a tellement d'exceptions qu'elle s'enfonce.
J.B:
я против «хаотичного непредсказуемого», «ДАО» и прочих ссылок на загадочность и непредсказуемость. Такая модель всё равно что отсутствие модели, отсутствие модели модели и тп. А это значило бы полное равноправие в НЕзарабатывании всех участников марафона. Разве на практике это наблюдается? НЕТ! Значит есть модель с профитным МО. А значит не так уж рынок непредсказуем...
Vous ne devriez pas être contre. Il n'est pas rentable d'être pour ou contre dans ce domaine, bien qu'il soit trop tôt pour vous, en tant que débutant, pour y penser. Vous avez un processus normal de développement dans la bonne direction (tout le monde commence par des indicateurs), il n'est pas nécessaire de sauter des étapes importantes. De même qu'il ne sert à rien d'interdire à un enfant de jouer avec des jouets, en se basant sur le fait que les adultes n'y jouent pas, tout à fait à propos. Le papillon a aussi été une fois une chenille, c'est incontournable.
La physique et les mathématiques sont d'excellents formateurs pour la pensée systémique, c'est comme le cours d'un jeune combattant. Bien qu'il existe certains effets secondaires de ce type de dépendance, les "maladies professionnelles", il est difficile pour les plus aptes d'aller au-delà des modèles habituels, et si c'est le cas, il vaut mieux ne jamais connaître de formule, car le marché fonctionne selon des lois très différentes. C'est comme avec un pistolet, tu peux tirer ou te tirer dessus.
La physique, c'est quoi ? La formalisation des généralisations empiriques du monde réel dans le langage des mathématiques. Et les mathématiques ? C'est la formalisation stricte de la logique sous forme symbolique (alphabet, instructions, etc.) Et la logique ? C'est "identité" et "non-contradiction". Une identité est l'invariance d'une régularité dans un certain contexte, et une non-contradiction est l'absence d'identités opposées dans le même contexte. Ni l'un ni l'autre n'est vrai pour le marché. Toutes les lois sont dynamiques, d'ailleurs la loi de la "dynamique" elle-même est également dynamique et pleine de contradictions. Et si la logique ne fonctionne pas, ni les mathématiques ni la physique ne fonctionnent. Quel genre de physique serait-ce si aujourd'hui E=ms^2 et demain G=a+b? Rire, pécher et faire des histoires.
En fait, ce n'est pas le bon endroit pour de telles conversations, ici sont surtout frustrés dans le marché des codeurs de routine qui connaissent la physique au niveau de F=ma, pour eux, il est rentable que les gens ne pensent pas à la causalité des processus du marché, et stupidement leur a ordonné de coder toutes sortes de bêtises pour de petites sommes d'argent, comme Martin + makdak, pour 50 $.
Pour le plaisir, regardez les statistiques sur les rendements et la durée de vie des hedge funds (tout le tas), il faut comprendre quel % de toutes les décisions sont mauvaises, il s'agit de reformer des physiciens à l'analytique. C'est principalement pour des raisons de marketing, un tel "quantum" est professionnel dans la mesure où il peut donner de l'importance à une présentation scientifique d'une matière essentiellement absurde, ce qui a souvent un bon effet sur l'esprit des investisseurs inexpérimentés. Oooh ! C'est Einstein lui-même ! !! Une bonne émission vaut plus que de l'argent, elle fonctionne, c'est pourquoi les "quants" existent. J'ai vu beaucoup de cette merde. Pour certaines personnes, il est plus important qu'un type ait écrit un article sur la théorie des cordes que de réunir un million de dollars à partir de 1 000 dollars. Les réseaux neuronaux font également partie de cette catégorie. Les gens surestiment ce qu'ils ne comprennent pas, respectivement, selon la logique, il faut être incompréhensible pour vendre quelque chose au prix fort. Nous avons traversé toutes ces années et nous étudions le marché depuis longtemps.
Oubliez les sauts quantiques, l'oscillation, les produits dérivés et toute autre méthodologie non pertinente pour le marché. Ici, les fonctions et les degrés de liberté, déchiquetés et fractals, les analogies de la physique peuvent provoquer plus de confusion que de simplification. Étudiez l'économie, la psychologie des foules et l'analyse des séries chronologiques. Et surtout, ne vous attachez à aucun modèle, ils sont tous éphémères. Développer des heuristiques pour une modélisation rapide des ER et trouver des modèles à court terme dans le chaos. Modélisation META.
L'expression "ce n'est pas de la physique" à la manière de l'homme qui "fauche des milliards" :
La réponse de Simons est qu'il n'y a rien à publier.
Ce n'est pas de la physique.
Il n'y a pas de vérité fondamentale et immuable, pas de lois immuables dans les marchés. La vérité financière changeant chaque minute, il faudrait publier un nouvel article chaque semaine. En finance, il n'y a pas de théorème éternel qui puisse guider les gens à travers les âges. Il ne peut y avoir ni Einstein ni Newton. Même le génie des maths qui engrange un milliard de dollars par an et génère régulièrement des rendements supérieurs à 30 % ne pourrait pas être qualifié. Le terrain, à la différence du monde physique, est juste toountameable et sans loi..............
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Harris_Simons 10,7 milliards de dollars
L'expression "ce n'est pas de la physique" à la manière d'un homme qui "fauche des milliards" :Oh, oui...
Mais c'est une chose pour un physicien et un mathématicien de dire "ce n'est pas de la physique", et une autre pour un psychologue et un sociologue.
Le fait qu'Haris Simons soit un physicien en dit long. S'il était un ancien artiste ou designer, j'en douterais encore.
C'est juste un tel domaine que tout le monde essaie de confondre et de démotiver les autres. Tout le monde ne peut pas être riche et donc désinformer son voisin est la norme. "Ce n'est pas de la physique, ce n'est ni ceci ni cela."
C'est ça, les conneries sur les mendiants et les milliardaires commencent. Puis les cosaques, les relations publiques, les blagues nerveuses et le final.
C'est plus facile que de faire des commentaires. Vous ne ferez pas un codeur capable de se transformer en robot, malheureusement. Hertchik ne vous aurait pas engagé.
Lisez Lecturing_Birds_on_Flying. Taleb philosophe également bien sur "ce" sujet. Et en général, il est inexprimable dans des mots comme Tao)). Je viens de l'avoir, et il a déjà changé.
Pouvez-vous me dire s'il est possible pour un EA d'ouvrir plusieurs ordres en un clic (2-5) sur la même paire et le même graphique.
Cher auteur du fil ! Un fil de discussion merveilleux ! Merci beaucoup ! Des pensées comme celles-ci font bouillir la marmite au maximum, j'aimerais que nous puissions amener la conversation à sa conclusion logique. J'ose vous demander si vous avez une version de l'indicateur d'équité (va_sum) qui n'est pas soudée à la VAMA? Serait-il possible de le placer sur n'importe quel indicateur séparément et de vérifier son activité ?
J'ai vu un indicateur pour l'article "Test rapide d'idées de trading sur un graphique", mais il a l'air bizarre et ses résultats sont plutôt étranges. Votre indicateur a l'air sympa et très simple, mais il est étroitement couplé à l'indicateur sans aucun commentaire.
Je fais appel sans aucun espoir ni émotion, je comprends tout, oui, oui, non, non. Merci.