Prédire l'avenir avec les transformées de Fourier - page 51
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bien sûr, vous pouvez faire mieux en utilisant Fourier, je n'y comprends rien.
Pourquoi tout cet acharnement... pourquoi vous offusquer ? Integer est probablement allé trop loin en vous accusant de malentendu. Je comprends que cela vous blesse.
(PS : integer, alexeyFX. je vous invite à canaliser votre énergie pour le bien du fil, et le respect mutuel. amen))))
PS : AlexeyFX, quelle différence cela fait-il que ce soit mieux ou moins bien, Integer n'a pas dit que Fourier est le meilleur pour prendre une action préventive comme la vôtre, peut-être avez-vous une meilleure qualité.
La question du fil de discussion est différente - est-il même possible d'obtenir une action préemptive en utilisant Fourier.
J'ai dit que ce n'était pas possible, et j'ai expliqué pourquoi. Cette réponse a été suivie de la réponse que je ne comprends rien, sans aucune explication.
Pourquoi tu t'énerves ? Interger a peut-être réagi de manière excessive à des accusations de malentendu.
Ce n'est pas une insulte, ni même un reproche, juste un désir de savoir ce que je ne comprends pas exactement et ce que je n'ai pas vu de bon dans Fourier. C'est intéressant...
J'ai dit que c'était impossible et j'ai expliqué pourquoi. Cette réponse a été suivie d'une réponse disant que je ne comprends rien, sans aucune explication.
Il ne s'agit pas d'une insulte ni même d'un reproche, mais simplement d'un désir de savoir ce que je ne comprends pas exactement et ce que je n'ai pas vu de bon dans Fourier. Je me demande...
Je peux me tromper, je suis heureux d'être corrigé. Dans Fourier, je vois la possibilité d'obtenir une résolution de fréquence infiniment (idéalement) élevée en utilisant des méthodes paramétriques, mais cela devra représenter beaucoup de travail. Avec les ondelettes, je ne sais pas encore comment y parvenir.
La résolution dépend de la longueur de l'échantillon. Ainsi, pour obtenir une bonne résolution, il faut un grand échantillon, et pour obtenir un échantillon court, il faut utiliser un modèle d'échantillonnage capable de générer une séquence arbitrairement longue.
Je faisais référence à la fréquence minimale (pas entre les comptages spectraux). Par exemple, vous voulez séparer les harmoniques dont les périodes sont 100 et 99.
C'est une faute de frappe ?
Oui, c'est ça. Exact - "ne pas prendre d'harmoniques dont la longueur de demi-onde est supérieure à la longueur d'échantillonnage".
_____
Nous semblons parler de choses différentes. C'est une chose si la tâche consiste à distinguer deux signaux superposés de fréquences w et w+dw, ce qui nécessite effectivement une longueur d'échantillon minimale. Mais en même temps, personne ne nous empêche de calculer la valeur de S(w) à w arbitraire simplement par définition de PF, car la fonction S(w) s'avère être continue. Je m'excuse donc pour ce malentendu.
Avez-vous fait des ondelettes de seconde génération (lifting scheme) ? Je l'ai lu en passant, il n'y a pas d'effets de bord.
Je n'ai pas... Il ne peut y avoir aucun effet de bord, probablement parce que c'est, après tout, une conséquence du principe de causalité - l'incertitude survenant au bord du signal ne peut être résolue qu'en connaissant les valeurs ultérieures, un tel filtre peut bien sûr être construit en théorie, mais en pratique il serait irréalisable... Où avez-vous lu sur les effets de bord, pouvez-vous me donner un lien ?
Je suis tombé dessus par hasard, je ne me souviens plus où, je cherchais quelque chose. Elle est basée sur une décomposition du modèle et de l'écart par rapport à celui-ci.