Un hombre se ha convertido en multimillonario. ¿Cuál es su propósito en la vida ahora? - página 21
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No es un hecho, si llega un futuro brillante todos serán multimillonarios. ))
Al fin y al cabo, la gente corriente tiene ahora un nivel de vida que hace 500 años sólo estaba al alcance de los reyes.
No es un hecho, si llega un futuro brillante todos serán multimillonarios. ))
puedes obtener un 5% de dividendos anuales del capital. para mil millones, son 5 millones al mes.
¿acaso Buffett vive con 5 millones al mes? tiene una casa sencilla, un Honda usado y come en McDonald's.
el americano medio vive con 5.000 al mes.
Ni siquiera sé cómo se puede vivir con 5 millones al mes. en qué gastar el dinero.
digamos que todo es alquilado y no comprado.
¿qué tipo de casa se puede alquilar por un millón al mes?
¿qué tipo de coche se puede alquilar por un millón al mes / yate / avión? ese es su valor total, no el alquiler.
¿Por qué la gente quiere más dinero del que tiene?
Si la gente que te rodea no quiere más dinero, tú tampoco lo querrás.
Esto es sólo un ejemplo positivo para salvar a la gente de la servidumbre a los capitalistas.
Los capitalistas también solían ser gente corriente.
¡Oh, qué malos son los capitalistas! ¡Explotan a la clase trabajadora!)
Si no hubiera puestos de trabajo, la gente común se habría muerto de hambre.
Si no quieres, no trabajes para el capitalista.
Si desaparecieran del todo, ¿de dónde se sacaría el dinero del presupuesto para prestaciones?
Pero no tiene la verdadera libertad. Puedo ir en tranvía, ir al supermercado, ir a una cafetería o al cine, ir a pescar.
Lleva consigo una chaqueta blindada a todas partes, duerme con ella, y es probable que sea inquieto y se mueva de forma restringida entre la gente, siguiendo un camino bien trazado. La vida es como en un búnker, pero con un billón, y con pensamientos de cómo no perderlo, sino aumentarlo.
En la C.I.S. es así. En los EE.UU. los multimillonarios caminan como gente común.
Puedes hacerlo sin tener mil millones. Creo que el objetivo debe ser la caridad. "Tienes que limpiarte de tus pecados. La riqueza se obtiene mediante el reparto injusto de los beneficios de los productos producidos. Naturalmente, el organizador y propietario de la empresa debe tener más del negocio que un simple trabajador, pero dentro de unos límites razonables, en ocasiones (máximo 5 veces), pero no en decenas, cientos o miles de veces.
¿Quién fijará estas tarifas? ¿Un burócrata?
Quieres un piso en el centro, un coche, viajar, un jet privado, etc. Un multimillonario lo tiene todo. Tiene esto, tiene aquello.
¿Qué quiere ahora? ¿Qué quiere, cuál es su objetivo en la vida?
conviértete tú mismo en capitalista.) los capitalistas también solían ser gente corriente.
¡qué malos capitalistas! explotando a la clase trabajadora)
así que los capitalistas dan trabajo a la gente corriente, una oportunidad para al menos ganarse la vida. si no hubiera trabajo, la gente corriente se moriría de hambre.
no quieren trabajar para un capitalista.
y si desaparecieran, ¿de dónde saldría el dinero del presupuesto para estos beneficios?
No es así, de dónde se sacaría el dinero para todo lo demás que la mayoría de los ciudadanos de a pie no necesitan para crear y mantener una buena vida para todos.
El Estado, con sus ingresos y gastos como organización empresarial, pertenece a los accionistas, es decir, a todos los ciudadanos.
Así que los capitalistas deberían ser subcontratistas para hacer el trabajo encargado, no se les debería permitir dirigir la empresa estatal para no crear un conflicto de intereses en el que todos los accionistas saldrían perjudicados.¿Y quién fijará estos tiempos? ¿Un funcionario?
Esto debería estar establecido por ley. Es decir, tanto el salario mínimo como el máximo y su proporción deben estar definidos legalmente. Y verificado por una auditoría anual.
(¡qué malos capitalistas! explotando a la clase obrera)
Si no hubiera puestos de trabajo, la gente se habría muerto de hambre.
Si no quieres, no trabajes para el capitalista.
Y si desaparecieran del todo, ¿de dónde se sacaría el dinero del presupuesto para estas prestaciones?
Si piensas en la antigüedad, la gente se las arreglaba sin dinero y tenía menos necesidades :) Y el estado se formó porque era necesario defenderse de otras tribus. Pero no todo el mundo podía ser un guerrero. Y los guerreros, en detrimento de sus deberes, no podían ocuparse de los bienes necesarios. Por lo tanto, a los que no eran guerreros se les cobraba un "impuesto" para mantener a los guerreros. También estaban los caciques. Apareció una clase privilegiada de guerreros y sus jefes. Cuando surgieron los "comerciantes" (ciudadanos de a pie que trabajaban bien y tenían algún excedente de bienes materiales para intercambiar, los futuros oligarcas), creció otra clase que podía tener privilegios cambiando sus bienes materiales acumulados por estos mismos privilegios de los jefes. Con el crecimiento de la riqueza, estos comerciantes ya no podían trabajar ellos mismos y podían contratar a otros miembros de la sociedad a cambio de una tarifa. Con la aparición de un sistema en el que el jefe era elegido por la tribu (una especie de democracia) y no nombrado por derecho del más fuerte, los futuros oligarcas pudieron llegar al poder. Así que resulta que si todo el mundo fuera pacífico y no reclamara los bienes materiales de los demás, no habría necesidad de un Estado y todo el mundo trabajaría sólo para sí mismo. :)
Si piensas en la antigüedad, la gente se las arreglaba sin dinero y tenía menos necesidades :) Y el estado se formó porque era necesario defenderse de otras tribus. Pero no todo el mundo podía ser un guerrero. Y los guerreros, en detrimento de sus deberes, no podían ocuparse de los bienes necesarios. Por lo tanto, a los que no eran guerreros se les cobraba un "impuesto" para mantener a los guerreros. También estaban los caciques. Apareció una clase privilegiada de guerreros y sus jefes. Cuando surgieron los "comerciantes" (ciudadanos de a pie que trabajaban bien y tenían algún excedente de bienes materiales para intercambiar, los futuros oligarcas), creció otra clase que podía tener privilegios cambiando sus bienes materiales acumulados por estos mismos privilegios de los jefes. Con el crecimiento de la riqueza, estos comerciantes ya no podían trabajar ellos mismos y podían contratar a otros miembros de la sociedad a cambio de una tarifa. Con la aparición de un sistema en el que el jefe era elegido por la tribu (una especie de democracia) y no nombrado por derecho del más fuerte, los futuros oligarcas pudieron llegar al poder. Así que resulta que si todo el mundo fuera pacífico y no reclamara los bienes materiales de los demás, no habría necesidad de un Estado y todo el mundo trabajaría sólo para sí mismo. :)
La necesidad de un Estado nunca desaparecerá, porque sus funciones son mucho más amplias y no se limitan a la defensa contra un enemigo exterior.
La necesidad de un Estado nunca desaparecerá, ya que sus funciones son mucho más amplias que la defensa contra un enemigo exterior.
Esto es comprensible. Lo he escrito en broma, pero al principio la gente se unía precisamente porque era más fácil sobrevivir juntos. Primero por líneas de parentesco, luego por líneas territoriales. Es más fácil matar a un mamut en una multitud que solo :)
Eso es comprensible. Escribí esto como una broma, pero al principio la gente se unió porque era más fácil sobrevivir juntos. Primero por líneas de parentesco, luego por líneas territoriales. Es más fácil matar a un mamut en una multitud que solo).
Así es: la teoría de la violencia en los orígenes del Estado. (Gumplowicz, Kautsky). Ahora es más sólo el ángulo de la defensa se ha desplazado no del enemigo externo, sino la protección interna de los "ciudadanos pacíficos" Esto se puede ver cuando el estado se debilita - la década de 1990. Los tipos fuertes y agresivos (ladrones) vuelven a salir del bosque y le dicen a un pacífico agricultor (un civil, un empresario) que le dé dinero, no que ..... Hacen el mismo acuerdo que en los viejos tiempos - comparten (impuestos) y no se tocan. Por eso el estado es para los pacíficos débiles mentales filisteos)
Así es, la teoría de la violencia en los orígenes del Estado. (Gumplowicz, Kautsky). Ahora sólo se ha desplazado el ángulo de la defensa, no del enemigo exterior, sino de la protección interna de los "ciudadanos pacíficos". Los tipos fuertes y agresivos (sinvergüenzas) vuelven a salir del bosque y le dicen a un pacífico agricultor (una persona común, un empresario) que le dé dinero, no que ..... Hacen el mismo acuerdo que en los viejos tiempos - comparten (impuestos) y no se tocan. Por eso el Estado es para los pacíficos y débiles filisteos).
Sólo que ahora, el Estado protege al pueblo llano de los hombres malvados y agresivos y le cobra impuestos, mientras que antes o cuando el Estado estaba debilitado, cobraba impuestos por el derecho de los fuertes.