La llegada de una nueva generación de software de comercio. ¿Cómo debería ser la interfaz de EA? - página 3
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Una vez más, vale la pena estimar cuánto tiempo se necesita para escribir la interfaz en sí, y cuánto vamos a ahorrar en eso.
Y tratar de estimar los costes de producción.
Es decir, valorar si el juego merece la pena.
- en términos de programación: la OO (orientación a objetos) se desplazará y se utilizarán activamente elementos de la FP (programación funcional) y de la ES (sistemas expertos)
- Los constructores de aplicaciones "visuales" gobernarán
- lo más probable es que la era de los terminales comerciales haya terminado: el terminal actual será un "enrutador" de datos y órdenes hacia las aplicaciones clásicas. El terminal no puede "captar la inmensidad".
así que creo que...
La interfaz es secundaria con respecto a la funcionalidad.
Cada EA tiene sus propias necesidades funcionales (algunos tienen más que suficientes instancias estándar).
No puede haber una interfaz universal.
La funcionalidad más universal es la MQL básica.
El resto son lenguajes de un nivel superior con respecto a MQL.
Si MQL no es tan complejo, ¿por qué molestarse en construir un lenguaje de interfaz universal? ¿Cuánta demanda surgirá?
Supongamos que tenemos un determinado estudio de mercado. Para ello, escribimos un Asesor Experto que es más conveniente para cambiar. Y requiere algún tipo de interfaz de gestión.
La propia interfaz se implementa en función de las necesidades de la dirección, de la cantidad de información que debe mostrarse, de los comandos que deben recibirse y de los eventos que deben producirse.
Una vez respondidas estas preguntas, es más fácil crear una interfaz, sin trucos universales.
De lo contrario, sin ningún tipo de encuadernación específica resultará así:
1) La interfaz es secundaria a la funcionalidad cuando la intervención humana está completamente descartada y contraindicada. Si es necesaria la intervención humana, la interfaz es una especie de adaptador a través del cual se conecta la funcionalidad adicional en forma de acciones y decisiones humanas. La cuestión de si un robot debe ser completamente independiente es discutible, pero es indiscutible que al menos a veces un humano debe intervenir en sus actividades, y esto requiere una interfaz.
2. No crearemos un lenguaje especial para crear la interfaz. Los desarrolladores del futuro lo crearán de forma muy sencilla, sin necesidad de escribir código de programa. Esta tecnología se terminará pronto. Así que no hay que preocuparse por esto. Más adelante, describiré con más detalle cómo se hará exactamente la creación de la interfaz. Muy fácil.
3. Por desgracia, es muy difícil crear una interfaz completa con los métodos convencionales. Aunque ahora existen bibliotecas gráficas que facilitan considerablemente esta labor...
- en términos de programación: la OO (orientación a objetos) se desplazará y se utilizarán activamente elementos de la FP (programación funcional) y de la ES (sistemas expertos)
- Los creadores de aplicaciones "visuales" gobernarán
- lo más probable es que la era de los terminales comerciales haya terminado: el terminal actual será un "enrutador" de datos y órdenes hacia las aplicaciones clásicas. El terminal no puede "captar la inmensidad".
así que creo que...
Estoy de acuerdo con su punto de vista. Un constructor visual de aplicaciones puede incluir no sólo el trabajo con los gráficos, sino también con el núcleo lógico del programa. La tecnología es esencialmente muy sencilla. Todo lo que se necesita es indexar (numerar) las llamadas a la función y poner estos índices en un núcleo tridimensional (array). Algunas de las funciones comprobarán eventos, otras realizarán procedimientos y cálculos. Este núcleo debe estar "unido" a un motor lógico que se moverá a lo largo del "perímetro" de eventos, seleccionando la cadena lógica requerida.
La compilación de dicho núcleo también puede realizarse en un entorno visual.
Extraño...
¿Para qué sirve todo esto?
Me parece que el propio autor no entiende lo que quiere.
Creo que el propio autor no entiende lo que quiere.
Mis Asesores Expertos, por ejemplo, no tienen ninguna interfaz o configuración. Una vez que se ejecuta, funciona. Sólo hay que ver cuando el ST deja de funcionar - y eliminar a los "infractores" poniendo otros nuevos en....
Extraño...
¿Para qué sirve todo esto?
Me parece que el propio autor no entiende lo que quiere.
En realidad, a todo el mundo le gustaría tener un Asesor Experto con un solo botón, el de "cortar la pasta". Y toda esta "funcionalidad de la interfaz" es sólo un engaño.
Digamos que mis Asesores Expertos no tienen ninguna interfaz o configuración. Los pones en marcha y funcionan. Sólo hay que ver cuando el ST deja de funcionar - y eliminar a los "malhechores" poniendo unos nuevos....
Respondamos a la pregunta: ¿el botón de "picar masa" garantiza al 100% su "picado"? Obviamente, si creamos un botón de "cortar la pasta" en lugar de una interfaz, y lo pulsamos constantemente, no conseguiremos más dinero. Un comerciante sensato entiende que debajo del botón debe haber un código que apoye la función principal.
En realidad, un botón así requiere una funcionalidad ideal, tan perfecta que la propia IA no puede competir con ella, porque la IA es una copia de una mente humana, no de Dios, y por lo tanto su eficacia no será superior a la de un trader normal, y para un botón así se necesita un sistema de previsión sin errores. Hasta que no lo tengamos, es ingenuo esperar un sistema eficaz que funcione con un solo botón y que "pique la pasta" constantemente, sin ajustes adicionales, sin interfaz de usuario, sin intervención humana. Prescindir de la interfaz de usuario como herramienta adicional para la gestión del programa en el comercio real, basándose en la fe en ese botón mágico, simplemente no es prudente.
- en términos de programación: la OO (orientación a objetos) se desplazará y se utilizarán activamente elementos de la FP (programación funcional) y de la ES (sistemas expertos)
- Los constructores de aplicaciones "visuales" gobernarán
- lo más probable es que la era de los terminales comerciales haya terminado: el terminal actual será un "enrutador" de datos y órdenes hacia las aplicaciones clásicas. El terminal no puede "captar la inmensidad".
así que creo que...
Sí, probablemente habrá algún tipo de 3S (ServerSideScript) - desarrollo de ideas de órdenes OCO y traslado de elementos HFT directamente a los servidores. La tecnología lo permite, el único problema son los protocolos y el lenguaje. Es decir, la lógica de ejecución será realmente distribuida
Estoy seguro de que los robots de los grandes jugadores tienen una interfaz completa, un sistema de personalización, visualización y otras cosas. Los robots son de un nivel superior. Me gustaría llegar a ellos.
Todo lo que hace el ser humano está sujeto a cambios y mejoras. Creo que las operaciones de mercado seguirán evolucionando desde las máquinas HFT hasta los robots inteligentes.
Operar con un robot "inteligente", aplicando una estrategia compleja, ajustando su rendimiento, recopilando y analizando las estadísticas, es mucho más interesante que configurar una máquina, ponerla en marcha y luego sólo esperar obtener beneficios.
Estoy seguro de que los robots de los grandes actores tienen una interfaz completa, un sistema de personalización, una visualización, etc. Los robots son de un nivel superior. Me gustaría llegar a ellos.
Todo lo que hace el ser humano está sujeto a cambios y mejoras. Creo que las operaciones de mercado seguirán evolucionando desde las máquinas HFT hasta los robots inteligentes.
Operar con un robot "inteligente", aplicando una estrategia compleja, ajustando su rendimiento, recopilando y analizando las estadísticas, es mucho más interesante que configurar una máquina, ponerla en marcha y luego sólo esperar obtener beneficios.
Los grandes operadores operan con el robot más simple, el que sigue la tendencia.
Quieren iMA = 20 y ya está. Luego se promedian y se cierran con una pérdida del 20%.
En abstracto, sobre los "robots de los grandes jugadores" - no tienen robots :-) al menos en nuestro sentido de EA... hay políticas (una especie de mega estrategia), hay centros de análisis, hay activadores (traders + robots clásicos) que implementan algunos objetivos.