От теории к практике - страница 277
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ильнур, угадывают только в казино, но я согласен
Когда имеешь дело с пчелами, ничего заранее сказать нельзя. (с) Рынок случаен - либо угадаем, либо нет.)) Я уже раньше показал, что абсолютно без разницы, какой он на самом деле - случайный или полностью детерминирован.
Что ты воткаешь))). Что, ну что-вот. У тебя нет рабочей, ни простой, ни сложной. Чуть кто чесанёт, начинается, ну вот-я знал, я согласен. Сектанты. Один сам не понял что сказал, другой не понятно что себе фантазирует по поводу сказанного.
правильно, я согласен ! я раньше это знал.
Когда имеешь дело с пчелами, ничего заранее сказать нельзя. (с) Рынок случаен - либо угадаем, либо нет.)) Я уже раньше показал, что абсолютно без разницы, какой он на самом деле - случайный или полностью детерминирован.
Мысль была о том, что игра в угадайку путь не тот
Другого пути нет. Только угадайка. Вопрос только в методологии угадывания.
Другого пути нет. Только угадайка. Вопрос только в методологии угадывания.
Ну я не знаю тогда
Написав тучу систем`с, скажу так
В последней добавил две МА-шки и понял - мешаются
Не помню уже почему
Мля. Ну не угадывают, пусть прогнозируют. Суть не в этом была. Тебе ведь не суть как слив обозначить, по прогнозу или через угадайку. Гы-гы.
по прогнозу лучше, можно сказать потом - прогноз был не верный.
не скажешь ведь - не угадал, несерьезно.
Начнем с черного ящика - мы не знаем, что внутри него происходит. О каких - "отражать процессы, происходящие внутри объекта" может идти речь? И в вопросе о точности описания процессов в объекте неверна сама постановка. Модель ЧЯ вообще не призвана описывать процессы внутри ЧЯ. Модель должна описывать поведение системы в целом.
Требование простоты как раз и дает жизнеспособность, а усложнение дает прекрасную сходимость только на участке разработки модели. Можно это показать на простых регрессионных моделях, где простые более адекватно описывают процесс.
Да, и не надо путать простоту и примитивность.
Ну я не знаю тогда
Написав тучу систем`с, скажу так
В последней добавил две МА-шки и понял - мешаются
Не помню уже почему
Перефразируя О.Бендера - я знаю 100 сравнительно честных способов использования МАшек.) МАшка оч хороший индикатор. Все-ж зависит - для чего их использовать. И то правда, что последние лет семь, я их вообще не использую, впрочем и никакие другие из "стандартных" А началось все вот с этого - https://www.mql5.com/ru/code/8538 Но и его уже лет семь не использую.))
Перефразируя О.Бендера - я знаю 100 сравнительно честных способов использования МАшек.) МАшка оч хороший индикатор. Все-ж зависит - для чего их использовать. И то правда, что последние лет семь, я их вообще не использую, впрочем и никакие другие из "стандартных" А началось все вот с этого - https://www.mql5.com/ru/code/8538 Но и его уже лет семь не использую.))
Зайти в рынок хотелось поточнее, ну хоть чуть-чуть. Появились МА-шки, в последней ТС
А потом выяснилось что вообще нельзя так, проигрыш неизбежен
А я начинал вообще без индюков, а потом понравились они мне. Написал их тоже порядочно.
Сушатся счас в корзинке для мусора
Вы не знаете. Но можете адекватно смоделировать. Если захотите) А вообще, я просто сделал логическую проверку утверждения - чем сложнее система, тем проще модель. Два противоположных вектора. В пределе получается полный абсурд.
Возможно я не совсем правильно сформулировал. Не надо доводить до абсурда. В принципе, до абсурда можно довести практически любую формулировку.
Можно сформулировать по другому. Скажем - существует некий предел сложности описания системы, после которого увеличение сложности ведет к ухудшению качества описания системы. Можно долго уточнять, но в рамках темы это будет бесконечно.