Padrões repetitivos e outros padrões - página 33
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Sim. São perfeitos. Mãos no sítio errado.
$50 de bónus a quem provar que a última parte está errada. Estou a falar do ramo que conhece.
Até agora, é tudo silencioso e nada mais do que tagarelice e exigências de massa.
Ou uma admissão de derrota e um bónus de 50 dólares ou a prova de que a prova está errada.
O que há para refutar... Os fundamentos estão errados. O capital não é infinito, a probabilidade cumulativa durante um par de meses, uma série de >7 negócios perdidos consecutivos está perto dos 100%. A função de crescimento exponencial do risco é absurda.
O único sentido de martin é a pseudo-modulação da curva de equidade, de modo que tende a uma forma linear, só é possível como simulação, na ausência de um mergencole. Uma MM normal deve proteger a massa do risco, e não o contrário.
Os sinais JMA são melhores do que os sinais EMA, mas ambos nem sequer estão perto do ideal.
Sim. São perfeitos. Mãos no sítio errado.
$50 de bónus a quem provar que a última parte está errada. Estou a falar do ramo que conhece.
Até agora, é tudo silencioso e nada mais do que tagarelice e exigências de massa.
Ou uma admissão de derrota e um bónus de 50 dólares ou a prova de que a prova está errada.
Foi uma leitura interessante, mas infelizmente não por muito tempo. Numa palavra, um clássico.
Tresanda a Vince e à sua matemática no comércio.
Mais uma vez, vou salientar que para mim as duas coisas diferentes estão a investir e a fazer o depósito 100-1000 vezes.
A matemática é diferente em tais casos, respectivamente.
Foi uma leitura interessante, mas infelizmente não por muito tempo. Numa palavra, um clássico.
É uma imagem de Vince e da sua matemática no comércio.
Mais uma vez, devo salientar que para mim as duas coisas diferentes estão a investir e a fazer o depósito 100-1000 vezes.
Nesses casos, a matemática é diferente, respectivamente.
O que há para refutar... Os fundamentos estão errados. O capital não é infinito, a probabilidade cumulativa durante um par de meses, de uma série de >7 negócios perdidos consecutivos é próxima dos 100%. A função de crescimento exponencial do risco é absurda.
O único sentido de martin é a pseudo-modulação da curva de equidade, de modo que tende a uma forma linear, só é possível como simulação, na ausência de um mergencole. Uma MM normal deve proteger a massa do risco, e não o contrário.
Como quer provar isso, ambos são perdedores?)
Os MACDs não são pouco rentáveis, mas são sub-propagados se não forem filtrados. Pode provar, por exemplo, que o sinal TRIX ou um estocástico comum tem um MOI mais elevado?
Caro Senhor, se operar com sílabas matemáticas sérias, forneça uma prova de forma mais clássica, não utilizando frases vazias de tipo único, mas uma base matemática mais séria.
Uma vez que é um idiota comprovado, só deve utilizar o serviço após o pagamento antecipado.
Acha que uma tradução tão idiota do tema de uma afirmação completamente infundada de que o JMA macdac é o melhor oscilador, para que o martingale seja o melhor MM, ninguém reparou??? Risos e pecados...
Quer ser mais fresco que Lordalve com o seu Graal de 30 KU.
Os MACDs não são pouco rentáveis, mas são sub-propagados se não forem filtrados. Pode provar, por exemplo, que o sinal TRIX ou um estocástico comum tem um MO de suposições mais elevado?
Os MACDs não são pouco rentáveis, mas são sub-propagados se não forem filtrados. Pode provar, por exemplo, que o sinal TRIX ou um estocástico comum tem um MOI mais elevado?
Uma vez que é um idiota comprovado, só deve utilizar o serviço após o pagamento antecipado.
Acha que uma tradução tão idiota do tema de uma afirmação completamente infundada de que o JMA macdac é o melhor oscilador, para que o martingale seja o melhor MM, ninguém reparou??? Risos e pecados...
Quer ser melhor do que Lordalve com o seu Graal de 30 KU.
Já escrevi no início do meu conhecimento, que estou a escrever os meus códigos para mim e para ninguém e não vejo sentido em escrever códigos sem sentido mesmo por 30 dólares, se eles não tiverem um conteúdo construtivo sério.
Não vejo sentido em escrever códigos sem sentido, mesmo que não tenham qualquer conteúdo construtivo. Pode utilizar qualquer um deles. Todos eles são secundários.
Mostram o estado passado do mercado, quando este já se formou e não tem qualquer interesse.
Leia com atenção.
Verdadeiramente um pescador pesca de longe.