接受SL/TP订单 - 页 7 12345678 新评论 fxsaber 2022.01.11 08:53 #61 fxsaber 交易风险 和EA逻辑的角度来看，很难说这个错误有多关键。可以明确指出的是，这个错误确实存在：服务器会丢失订单。 ZZY 我已经在以前的帖子中描述了上述亏损订单，现在我想补充以下内容。价格达到了未结头寸的承接点。服务器已经生成了相应的TP-市场订单，并将其交付给终端（专家顾问已经看到了）。然后这个TP-market订单不仅从终端上消失了，而且从服务器上也消失了。 在建筑上，它是这样的。 价格达到TakeOpen位置水平。 服务器触发订单--为该订单创建一个票据，有关该订单的信息可从终端获得。 这个 "订单 "有引号，因为这对服务器来说是一个不完整的订单--它必须通过对其正确性的检查。 如果 "订单 "没有通过检查（如终端中的OrderCheck），它就不会被发送到网关，也就是说，它不会获得有效订单的状态。在这种情况下，它不会进入交易历史。 例如，如果有一个已处于平仓状态的未平仓头寸的TP触发，则检查可能失败。 因此，我们可以在终端看到当前的完整订单（它们将通过检查并将出现在交易历史中（即使在重新拒绝的情况下））和幽灵订单（它们将不通过检查并将在交易历史中缺席）。他们两人都会有自己的门票。理论上，幽灵订单可能有相同的票。 这个方案是由于MT5服务器的异步结构而设计的。它有点类似于终端的OrderSendAsync逻辑。在检查正确性之前，很难说服务器是否正确地将幻影订单的信息发送到终端。 fxsaber 2022.04.30 06:03 #62 特色TP。 Формирование очередей исполнения торговых ордеров в MT5. www.mql5.com При анализе истории торгов обратил вниманием на интересную деталь влияния TP открытых позиций на исполнение лимитных ордеров. Переворот. Для подтверждения сделанной гипотезы был написан такой скрипт A100 2022.04.30 09:29 #63 fxsaber #:TP功能。 从技术上讲，这里并不存在矛盾。例子中的TP比限价单设置得早，这就是为什么它被提前执行。在Ж 中，TP是以一种奇怪的方式执行的，这 是另一个问题。 如果我们先开仓，然后下TP单，然后才下TP--结果是一样的--那么我们就有很多需要思考的问题。 fxsaber 2022.04.30 10:15 #64 A100 #:从技术上讲，这里并不存在矛盾。例子中的TP比限价单设置得早，这就是为什么它被提前执行。但TP是以 一种奇怪的方式执行的--这是另一个问题。如果我们先开仓，然后下限价单，再下TP，结果也是一样的--那么我们就有很多事情要考虑了。 这个例子是为了说明问题。结论不是来自于例子。 A100 2022.04.30 19:25 #65 fxsaber #:这个例子是为了说明问题。结论不是来自于例子。 因此，举一个错误明显的例子--很明显，在所有其他条件相同的情况下，如果TP比前面的限价单更早执行，这是不正常的。 fxsaber 2022.04.30 22:55 #66 A100 #:因此，举一个错误明显的例子--很明显，在所有其他条件相同的情况下，如果TP的执行时间早于它之前的Limit订单，这是不正常的。 我不需要证据。MQ知道它是如何工作的。 A100 2022.05.01 00:07 #67 fxsaber #:我不需要证据。MQ知道它是如何为他们工作的。 我怀疑他们是否知道这些细节。我记得他们 争论了 好几页，说没有错误（当时还是一种做法），然后（又过了几页）他们承认有问题--他们决定调查一下。 如果没有具体、明确的例子，那么（在今天的现实中）就没有理由去研究它。 fxsaber 2022.05.01 06:34 #68 A100 #:如果没有具体和明确的例子，那么（在今天的现实中）就没有理由去研究它。 一个例子 并不总是给出处理它的理由。MQs根本没有看到这个问题，或者被认为是无关紧要。 A100 2022.05.02 08:06 #69 fxsaber #:一个例子 并不总是能引起一个问题。MQs根本没有看到这个问题，或者被认为是无关紧要。 只有在以下情况下才是一个重要的问题。TP无法执行（价格消失--没有时间），因此，限价也将无法执行。 Andrey Khatimlianskii 2022.05.02 09:49 #70 顺便说一句，是的，这很有趣。如果一个小的限制器与一个巨大的位置的TP在同一水平上，而这个TP因为大而被重定向，限制器甚至没有机会填补？ 这可以被操纵，我想。 12345678 新评论 原因: 取消 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
ZZY 我已经在以前的帖子中描述了上述亏损订单，现在我想补充以下内容。价格达到了未结头寸的承接点。服务器已经生成了相应的TP-市场订单，并将其交付给终端（专家顾问已经看到了）。然后这个TP-market订单不仅从终端上消失了，而且从服务器上也消失了。
在建筑上，它是这样的。
例如，如果有一个已处于平仓状态的未平仓头寸的TP触发，则检查可能失败。
因此，我们可以在终端看到当前的完整订单（它们将通过检查并将出现在交易历史中（即使在重新拒绝的情况下））和幽灵订单（它们将不通过检查并将在交易历史中缺席）。他们两人都会有自己的门票。理论上，幽灵订单可能有相同的票。
这个方案是由于MT5服务器的异步结构而设计的。它有点类似于终端的OrderSendAsync逻辑。在检查正确性之前，很难说服务器是否正确地将幻影订单的信息发送到终端。
特色TP。
TP功能。
从技术上讲，这里并不存在矛盾。例子中的TP比限价单设置得早，这就是为什么它被提前执行。在Ж 中，TP是以一种奇怪的方式执行的，这 是另一个问题。
如果我们先开仓，然后下TP单，然后才下TP--结果是一样的--那么我们就有很多需要思考的问题。
从技术上讲，这里并不存在矛盾。例子中的TP比限价单设置得早，这就是为什么它被提前执行。但TP是以 一种奇怪的方式执行的--这是另一个问题。
如果我们先开仓，然后下限价单，再下TP，结果也是一样的--那么我们就有很多事情要考虑了。
这个例子是为了说明问题。结论不是来自于例子。
这个例子是为了说明问题。结论不是来自于例子。
因此，举一个错误明显的例子--很明显，在所有其他条件相同的情况下，如果TP比前面的限价单更早执行，这是不正常的。
因此，举一个错误明显的例子--很明显，在所有其他条件相同的情况下，如果TP的执行时间早于它之前的Limit订单，这是不正常的。
我不需要证据。MQ知道它是如何工作的。
我不需要证据。MQ知道它是如何为他们工作的。
我怀疑他们是否知道这些细节。我记得他们 争论了 好几页，说没有错误（当时还是一种做法），然后（又过了几页）他们承认有问题--他们决定调查一下。
如果没有具体、明确的例子，那么（在今天的现实中）就没有理由去研究它。
如果没有具体和明确的例子，那么（在今天的现实中）就没有理由去研究它。
一个例子 并不总是给出处理它的理由。MQs根本没有看到这个问题，或者被认为是无关紧要。
一个例子 并不总是能引起一个问题。MQs根本没有看到这个问题，或者被认为是无关紧要。
只有在以下情况下才是一个重要的问题。TP无法执行（价格消失--没有时间），因此，限价也将无法执行。
顺便说一句，是的，这很有趣。如果一个小的限制器与一个巨大的位置的TP在同一水平上，而这个TP因为大而被重定向，限制器甚至没有机会填补？
这可以被操纵，我想。