Суть оптимизации - страница 12
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
как то, на одном из уроков по естествознанию, препод спросил - что вы видите на классной доске (доска была чистой)... ученики описывали что они видят. препод сказал "мы выслушали 10 мнений, и все они в чём то да отличаются, в чём заключены отличия в увиденном, в восприятии?"
какова причина в различии восприятия? - в индивидуальности зрения, в количестве и качестве зрительных рецепторов? - может быть в разном способе обработки зрительных образов? - если столько мнений на счет такой простой "истины" как чистая классная доска, то может быть и нет на самом деле объективной и достоверной доступной информации об предмете обсуждения? может быть мир вокруг нас иллюзорен?
я к тому, что выглядят смешными возгласы тех, кто говорит о "психологии толпы" и прочих подобных несусветицах... какая такая психология толпы, если десять человек не могут одинаково увидеть чистую классную доску?...
По пункту 1 --- все правильно и логично, за исключением последней фразы: "пытаясь предсказать как большинство поступят в ближайшее будящие" - это уже домыслы самого автора
Но вот по п.2. --- Никакой логической связи между п.1 и п. 2 нет, так как п.1 - это чистая математика, а п.2 - это чистая метафизика.
В общем, на счет логики - здесь одни напряженки.
Математика это язык, аксиомы и правила вывода, не более. Магия математики лишь в СТРОГОМ следовании правилам СВОИХ ЖЕ аксиом и логики генерации новых символьных последовательностей из аксиоматических. На самом деле любой язык программирования, это расширение математики, так как всё остаётся тем же, но большинство, особенно не учившиеся в тех вузах и не изучающих основы кибернетики, яро выделяют именно «математику» особенно старые её виды(например анализ) как что то мистически супер правильное, что способно создавать что то новое, что не знающие математики воспринимают как чудо, как раньше воспринимали фокусы жрецов плебс.
Я думаю если спор спотыкнётся на том что программирование не часть математического описания, то разговор можно не продолжать, так как негоже метать бисер как говорится…
Иначе не вставало бы вопроса о том, что математика в умелых руках может врать, также как полит демагогия в устах политика, всё зависит от навыков.
Но самое интересное что математика тут и не причём)))) «Пункт №1» это как раз таки чистая психология, разновидность психологии, несколько её типов, «социальная», «когнитивная», «поведенческая» и тд и тп. Эмпирические науки индуктивного типа. Кстати возможно кто не знает что истоки корреляционного и факторного анализа в психологии, психологи первые придумали количественно выделять общие «факторы», «главные компоненты» и тп. Поинтересуйтесь.
Статистику придумали психологи короче. Некоторые до сих пор её даже за науку не воспринимают.
как то, на одном из уроков по естествознанию, препод спросил - что вы видите на классной доске (доска была чистой)... ученики описывали что они видят. препод сказал "мы выслушали 10 мнений, и все они в чём то да отличаются, в чём заключены отличия в увиденном, в восприятии?"
какова причина в различии восприятия? - в индивидуальности зрения, в количестве и качестве зрительных рецепторов? - может быть в разном способе обработки зрительных образов? - если столько мнений на счет такой простой "истины" как чистая классная доска, то может быть и нет на самом деле объективной и достоверной доступной информации об предмете обсуждения? может быть мир вокруг нас иллюзорен?
я к тому, что выглядят смешными возгласы тех, кто говорит о "психологии толпы" и прочих подобных несусветицах... какая такая психология толпы, если десять человек не могут одинаково увидеть чистую классную доску?...
Вы говорите о старой дилемме модели и реальности, что по сути другая интерпретация «главного философского вопроса» о субъективном и объективном.
Нет однозначного, непротиворечивого логического ответа, способного склонить в какую либо сторону при равном интеллекте спорщиков.
Ответ в утилитарной полезности использования какой либо модели и её объяснительных качествах, которые также упираются в утилитарные проверки.
В общем если модель выгодна она верна.
В Поперовской интерпретации она должна быть «фальсифицируемой», но в отношении моделей высокоуровневых «исходящих» процессов порождённых людьми, достаточно просто выгоды в отношении выживания и репликации пользующимися её участниками марафона.
многа букав
Лучше бы подумали как прикрутить индикатор Атамана ко всей этой хрени
Иначе не вставало бы вопроса о том, что математика в умелых руках может врать, также как полит демагогия в устах политика, всё зависит от навыков.
Возможно ( с большой натяжкой ) Вы и правы. Но что мешает изменить Вашу фразу, подставив вместо "политик" ---> "психолог" и получим:
Иначе не вставало бы вопроса о том, что математика в умелых руках может врать, также как психо демагогия в устах психолога, всё зависит от навыков.
И к чему мы пришли?
Но все дело в том, что математические выкладки ВСЕГДА можно проверить и проконтролировать, а вот заявления психолога приходится принимать на веру...
Но все дело в том, что математические выкладки ВСЕГДА можно проверить и проконтролировать, а вот заявления психолога приходится принимать на веру...
+
Вчера наконец допилил один интересный алгоритм… не расскажу даже о чем он, на столько он граальный.
Автооптимизация всё таки клёвая штука, правда требует значительных усилий и ряда инноваций.
К примеру стратегия: Случайный вход, фиксация по TP и SL.
Жирным выделил то, что уберает весь смысл оптимизации.
Сорри - некропостить не хотел...