Влияние погодных условий в северном полушарии планеты на курс крипто валют. - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
блин, как вы все реально достали со своими эмэмэмами
доверие - это ненужная сущность для биткоина. потому что все можно проверить.
есть технологии вообще без майнинга.. пруф оф стэйк вроде
Не генерируйте откровенную чушь.
Понятно, что в последнее время адепты биткоина постоянно убеждают себя и других в том, что биткоин это деньги.
Вот когда биткоин будет законным средством платежа -- тогда будем говорить о нём как о деньгах.
А пока -- ... .
В нашей стране - только рубль является законным средством платежа. Стало быть, доллар - это уже не деньги ???
И ещё.
Не думаю, что вам известно что такое совеременный учебник и как он получает "гриф" Министерства Образования.
Но Ивашковский, на которого вы ссылаетесь, слишком вольно/безграмотно для вузовского учебника обращается с терминилогическим аппаратом.
В частности, Милтон Фридман в статье для энциклопедии «Британника» «фидуциарными деньгами» называет банкноты, которые эмитент обязуется по предъявлении обменять на золото или серебро, а «фиатными» считает деньги без обязательства обменять их на что-либо вообще
Прочтите выделенное и сравните что пишет Ивашковский в приведенной вами цитате.
Т.е. его учебник можно закрыть и выбросить в мусор как бестолковый.
Да нет, Ивашковский - это весьма серьезный экономист, и имеет не меньше регалий, чем Фридман. Как я понимаю, Фридман готовил статью в Британику весьма давно. В отличие от того же Ивашковского.
А главное, в других учебниках макроэкономики - написано примерно тоже самое, что у Ивашковского. Потому, что в современном мире деньги не обмениваются на золото и серебро СОВСЕМ.
блин, как вы все реально достали со своими эмэмэмами
доверие - это ненужная сущность для биткоина. потому что все можно проверить.
Ты не прав. Проверить можно алгоритм. И именно алгоритм нуждается в проверке.
Деньги же, как экономическая сущность - в проверке не нуждаются. Поскольку стоимость современных денег - определяется именно доверием, а вовсе не "правильностью алгоритма".
Если пользователи перестанут доверять биткоину - он тут же обесценится, хотя алгоритм останется тем же самым.
Более того, вспомни советские рубли - ведь они вроде ж как "были обеспечены произведенными в стране благами", но как только доверие рублю упало - рубль тут же обесценился, хотя произведенные блага-то остались, никуда не делись.
В том-то и проблема современных денег, что они сами по себе - ничего не стоят. Их цена определяется исключительно доверием потребителя.
Как я понимаю, Фридман ...
Не понимаете.
Да нет, Ивашковский - это весьма серьезный экономист, ...
Ивашковский -- к.э.н., профессор кафедры МГИМО.
сочетание к.э.н. и профессор -- это тот кто не стал д.э.н. и стал профессором либо по должности, либо по совокупности трудов
... и имеет не меньше регалий, чем Фридман. Как я понимаю, Фридман готовил статью в Британику весьма давно. В отличие от того же Ивашковского.
Милтон Фридман -- американский экономист, обладатель премии по экономике памяти Альфреда Нобеля 1976 года за исследования в области потребления, монетарной истории и теории, а также сложности стабилизационной политики.
p.s. George Merts -- вы откровенный дилетант -- ваши суждения по ценности выводов в области денег равны нулю
Ты не прав.
Я прав.
Понятие доверия относится не к деньгам, а к органам, гарантирующим ценность денег, обычно к центробанку, который обычно гарант и эмитент в одном лице.
А цена определяется не доверием а рынком.
Неужели так сложно хотя бы биткоин вики пролистать вдумчиво?
В том-то и проблема современных денег, что они сами по себе - ничего не стоят. Их цена определяется исключительно доверием потребителя.
Это не проблема денег -- это их особенность. Если деньги не товарные, то они за всю историю человечества никогда ничего не стоили и не будут стоить -- у денег задача обеспечивать связь Т--Д--Т и внутрення стоимость денег не главная.
«Деньги — это искусственная социальная условность. В отличие от других экономических благ деньги приобретают ценность в силу социальной условности; мы наделяем их косвенной ценностью не за их непосредственную полезность, а из-за того, что можем покупать на них товары»
[Самуэльсон П. Экономика. – М.: Прогресс, 1964. - С. 68-69]
Пол Э́нтони Самуэ́льсон -- американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970).
Это не проблема денег -- это их особенность. Если деньги не товарные, то они за всю историю человечества никогда ничего не стоили и не будут стоить -- у денег задача обеспечивать связь Т--Д--Т и внутрення стоимость денег не главная.
Да я вроде и говорил про "проблему" в смысле "особенности" . Я говорил, что современные деньги - ничего не стоят, их стоимость определяется исключительно доверием потребителей.
Andrey F. Zelinsky:
вы откровенный дилетант
Ну, так значит, вы гораздо умнее, и с легкостью мне сможете объяснить, почему в нескольких учебниках по макроэкономике говорится, что деньги сами по себе ничего не стоят, а по-вашему, это не так, и Милтон Фридман с вами согласен. А вот Самуэльсон тоже почему-то считает, что "деньги приобретают ценность в силу социальной условности", и по его мнению, это как раз "...мы наделяем деньги косвенной стоимостью" (что и есть показатель доверия). И почему доллар по-вашему, выходит - не деньги (поскольку не являются законным платежным средством в РФ).
Я прав.
Понятие доверия относится не к деньгам, а к органам, гарантирующим ценность денег, обычно к центробанку, который обычно гарант и эмитент в одном лице.
А цена определяется не доверием а рынком.
Неужели так сложно хотя бы биткоин вики пролистать вдумчиво?
Ну дык а что такое "цена определяется рынком" ? Это ведь и есть "определение меры доверия, какому объему благ соответствует данная валюта" ! Всем, кто говорит, что в деньгах "больше благ" - не доверяют.
При чем тут википедия-то ? Биткоин просто нельзя "нарисовать сколько угодно", в отличие от рублей или долларов. Это гарантируется алгоритмом. Я ж с этим-то не спорю...
Но ценность его как валюты - определяется именно доверием пользователей. А вовсе не надежностью алгоритма.
Ну, так значит, вы гораздо умнее, и с легкостью мне сможете объяснить, почему в нескольких учебниках по макроэкономике говорится, что деньги ничего не стоят, а по-вашему, это не так, и Милтон Фридман с вами согласен.
Так вы читайте учебник, а не выдёргивайте цитаты из него.
Мало того -- чтобы разобраться -- надо читать не учебник, а классиков в данной области -- которые всесторонне изучали проблему и их выводы заслуживают внимания.
Учебник -- по своей сути -- это компиляция (копипсат, если так понятней). Современные учебники -- это не учебники изданные в СССР, где всё выверялось и рецензировалось специалистами по теме. К современным учебникам надо относиться с известной долей скептицизма и смотреть на автора учебника. Далеко не каждый автор заслуживает вообще хоть минимального внимания, к сожалению.
Откройте для начального ознакомления хотя бы Википедию https://ru.wikipedia.org/wiki/Деньги -- и там вы узнаете, что есть товарные деньги, которые имеют самостоятельную стоимость (например, отчеканенные из золота, серебра) и есть нетоварные деньги, которые не имеют самостоятельной стоимости.
Вас наверное удивит, но есть примеры в истории денег, когда товарные деньги (золотые и серебряные) имели меньшее предпочтение в народе, чем бумажные.