НС + индикаторы. Эксперимент. - страница 2

Igor Kim  
SK. писал (а):
Поддерживаю. Это не статья, а просто так, погулять вышел..
А я-то голову ломаю, чё мне её читать неохота. Вот, оказывается, почему... :-)
Rashid Umarov  
Alex-Bugalter писал (а):
Много уважаемые Rosh & SK , если вы так хорошо разбираетесь от чего польза, а от чего вред, и где лучше гулять.
Может укажете несведущим, в каком по вашему мнению вред и что именно не верно изложено в данной статье?
А то столько людей введено в «заблуждение», так давайте укажите верный путь.
Или вы просто так погулять вышли?
Огульно хаять каждый может.
А в этой статье: "Нейросети и анализ временных рядов", тоже бред написан?

P.s.: И еще Rosh, лично для меня, если конечно не затруднит, что именно Вы имели ввиду под: «Написано дидактически ужасно»



В статье явно видно не желание донести информацию, а показать свою крутость. Поэтому ясность изложения стоит на третьем месте (всякие фразы типа Газпром ниже 5.6[ведь только тупой будет спрашивать откуда это видно] - не буду сейчас возвращаться к статье, чтобы точно указать, размытые картинки и так далее). Далее, авторы умиляются насколько точно сеть предсказывает границы максимального и минимального значения цен будущего бара и говорят, что не заработать на этом может только полный дурак - это полная профанация. Вот пусть они и зарабатывают на этом, если это так просто. Много умных словов, почитав пару книг, можно написать что-то подобное. Повторюсь - цель данной статьи - показать какие умные авторы, насколько хорошо они знают заклинания при работе с данными прогами и максимально опустить читателя, который ничего не поймет из нее и поймет насколько все там круто.
Sceptic Philozoff  
Кажется, это статья из "Валютного спекулянта". По крайней мере с одним пунктом я там согласен: Close прогнозируется хуже всего. Только объяснение, принятое авторами, мне не нравится, совсем не нравится. Причина, скорее всего, в гораздо большей информативности Close в сравнении с другими ценами - и, как следствие, в меньшей предсказуемости.
Rashid Umarov  
Mathemat:
Кажется, это статья из "Валютного спекулянта". По крайней мере с одним пунктом я там согласен: Close прогнозируется хуже всего. Только объяснение, принятое авторами, мне не нравится, совсем не нравится. Причина, скорее всего, в гораздо большей информативности Close в сравнении с другими ценами - и, как следствие, в меньшей предсказуемости.
То, что Close прогнозируется хуже всего, известно и без данной статьи.
Леонид  
Rosh:То, что Close прогнозируется хуже всего, известно и без данной статьи.

Просто эта статья старая, я её читал года 2 или даже 3 назад и она была датированна 1999 или 2000, хотя она там датированна 17.12.2007 - что очень странно. Единственно правильная мысль в этой статье, что нужно прогнозировать не Close(и даже не High или Low) - а направление движения инструмента, что гораздо проще сделать и эффективнее в работе, что кстати, и доказал Беттер......
Prival  

Это великолепная статья с точки зрения меркетологов фирмы которые хотят продать эту прогу. Это реклама в красивой упаковочке, которая дает ложное чувство что все там так просто и легко. Тока купи и повесь на график и счатье уже наступит. А великолепная фраза "две сети с одним выходом, лучше чем одна" вообще великолепна. Дает абсолютное четкое представление о том кто это написал. ИХМО бред сивой кобылы, абсолютное не понимание назначение НС. НС это инструмен, как скальпель у хирурга и тут абсолютно четко видно, что тот кто это писал не понимает идеи которую вложили разработчики в эту прогу, просто тыркает этим скальпелем (инструментом) в разные места, авось что получится.

Prival  
njel:
Prival:
njel:
на вход давал
         double c1 = MathLog (  iHigh(Symbol(),Period(),i) / iClose(Symbol(),Period(),i+1)) * 100.0;
         double c2 = MathLog (  iLow(Symbol(),Period(),i) / iClose(Symbol(),Period(),i+1)) * 100.0;
и сеть была timelagged с траекторией 15 . но качество прогноза не радовало.

Натуральный логарифм от соотношения двух чисел ? Это и есть процент изменения цены ?
не. раньше в % брал за 100% превед. цену. а недавно где то встретил вот такие замеры движения цены. можно было вообще в пунктах всё выражать, что кстати тоже вариант. А в данный момент думаю чем бы очередную модель НС накормить. и вообще стоит ли кормить. хммм

Я бы вам рекомендовал задуматься, что вы делаете. Ведь кормить НС просто перебором различных индикаторов, почти тоже самое, что просто перебирать все известные комбинации индикаторов, авось, что получиться. Все определяется архитектурой, что в нутри. А правильный вход только один, это поток котировок. Все остальное это преобразование от этого потока.
Dmitrii  
Prival:
Я бы вам рекомендовал задуматься, что вы делаете. Ведь кормить НС просто перебором различных индикаторов, почти тоже самое, что просто перебирать все известные комбинации индикаторов, авось, что получиться. Все определяется архитектурой, что в нутри. А правильный вход только один, это поток котировок. Все остальное это преобразование от этого потока.

А Вы бы сначала попробовали накормить НС потоком котировок.. .., а потом писали бы о том, чем питается сеть. Преобразовывать поток котировок всегда нужно, иначе билиберда получится.
Alex-Bugalter  
Prival:

А великолепная фраза "две сети с одним выходом, лучше чем одна" вообще великолепна. Дает абсолютное четкое представление о том кто
это написал. ИХМО бред сивой кобылы, абсолютное не понимание назначение НС.



Если бы Вы попробовали данное утверждение, а именно использование нескольких нейросетей вместо попытки все запихнуть в одну, этого поста бы не было. Выдернули фразу из контекста и по-своему интерпретировали ее.
Не удавшийся бэк-вокал.


Ведь кормить НС просто перебором различных индикаторов, почти тоже самое, что просто перебирать все известные комбинации индикаторов, авось, что получиться. Все определяется архитектурой, что в нутри. А правильный вход только один, это поток котировок. Все остальное это преобразование от этого потока.
Ерунда получается. Я скорее со вторым вашим высказывании соглашусь нежели с первым
Сергей Ковалев  
Alex-Bugalter писал (а):
Много уважаемые Rosh & SK , если вы так хорошо разбираетесь от чего польза, а от чего вред, и где лучше гулять.
Может укажете несведущим, в каком по вашему мнению вред и что именно не верно изложено в данной статье?
А то столько людей введено в «заблуждение», так давайте укажите верный путь.
Или вы просто так погулять вышли?
Огульно хаять каждый может.
А в этой статье: "Нейросети и анализ временных рядов", тоже бред написан?

P.s.: И еще Rosh, лично для меня, если конечно не затруднит, что именно Вы имели ввиду под: «Написано дидактически ужасно»

Не стоит передёргивать. На самом деле действительно не так уж много полезных статей и книг. Нормальный путь обычного специалиста в какой-либо области знаний как правило пролегает от учебника (где даются основные определения и рассматриваются многочисленные примеры для закрепления новых понятий до уровня их свободного использования), через изучение и публикацию статей (обычно это участие в полемике [в хорошем смысле] по какому-либо одному прикладному вопросу) и далее в творческую деятельность, где единственным источником информации и вдохновения является собственный интеллект (работа в неисследованной области).

Легко заметить, что статьи по определению - это источник информации, в котором указываются новые аспекты по вопросу, с которым читатель уже знаком на уровне учебника ("типа статьи" в низкопробных разноцветно-развлекательных журналах не в счёт). Статья, о кот. идёт речь, явне не несёт никакого мнения ни по какому вопросу. Для первого знакомства с понятием "нейронные сети" статья может и сгодится (хотя в методически правильно построенном учебнике это понятие раскрывается лучше). Поэтому на мой взгляд прав Prival, говоря: "Это реклама в красивой упаковочке, которая дает ложное чувство что все там так просто и легко".

Гулять, на мой взгляд, луше всего от специализированной библиотеки до письменного стола и обратно.

PS. Я вот ещё вспомнил, у Владимира Орлова в книге "Альтист Данилов" есть замечательный термин, употребляемый автором в уничижительном смысле, - "молодые демоны с телевизионным образованием". Данилов писАлся 30 лет назад, тогда ещё компьютеров не было. Но по сути Орлов прав, просто вместо телевизоров теперь компьютеры. .